Уроки кризиса для сбытовых компаний в электроэнергетике

50

 

 

 

Уроки кризиса для сбытовых компаний в электроэнергетике

Проблемы гарантирующих поставщиков в электроэнергетике: следствие финансово-экономического кризиса или дефектов механизма их деятельности?

А. В. ТРАЧУК
Trachuk_A_V@goznak.ru
Доктор экономических наук, профессор, научный руководитель факультета «Менеджмент» ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации», генеральный директор ФГУП «Гознак».

 

Абстракт: Существующий розничный рынок электроэнергии по-прежнему далек от целевой модели, сбытовые компании весьма неустойчивы к колебаниям спроса. В статье проанализировано влияние резкого снижения потребления электроэнергии и возникших вслед за этим «неплатежей» на деятельность сбытовых компаний. Автором предложена отличная от существующей модель деятельности энергосбытовой компании.

Ключевые слова: электроэнергетика, рынок электроэнергии и мощности, розничные рынки электроэнергии, сбытовая компания, финансово-экономический кризис

В то же время все конечные потребители электрической энергии (мощности), за исключением вышедших на оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ)1 России, приобретают ее на розничных рынках. Поэтому успешность реформирования электроэнергетики России оценивается рядовыми потребителями (как промышленными, так и населением) по результатам, проявляющимся на розничных рынках [15].

Основные принципы, цели и задачи реформирования российской электроэнергетики были сформулированы в постановлении правительства РФ «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» № 526 от 11.07.2001 [1]. В отношении формирования розничных рынков электроэнергии и принципов продажи электроэнергии конечным потребителям указанным постановлением было предусмотрено следующее:

• демонополизация и развитие конкуренции в сфере сбыта

• создание конкурентных рынков электроэнергии во всех регионах России, в которых организация таких рынков технически возможна

• формирование эффективных розничных рынков электроэнергии, обеспечивающих надежное энергоснабжение потребителей при поэтапном развитии конкуренции

• стимулирование энергосбережения во всех сферах экономики

• поэтапная ликвидация перекрестного субсидирования различных регионов страны и групп потребителей электроэнергии

• создание системы поддержки малообеспеченных слоев населения.

Основным шагом по подготовке розничного рынка к переходной модели, как предполагалось в постановлении правительства РФ № 526 от 11.07.2001, было создание устойчивых и прозрачных в финансовом отношении региональных энергосбытовых организаций (как результат реструктуризации территориальных энергетических компаний). Практически всем указанным сбытовым компаниям был присвоен статус гарантирующих поставщиков (ГП) (предполагает обязанность заключения договора энергоснабжения с любым обратившимся потребителем в закрепленной за ГП зоне).

Розничная цена электроэнергии, реализуемой гарантирующими поставщиками, определяется как сумма оптовой цены электроэнергии: затрат по оплате услуг за передачу и распределение электроэнергии и регулируемой сбытовой надбавки (трансляция оптовых цен на розничные рынки рассчитывается в порядке, определенном разделом XIII Правил оптового рынка, утвержденных постановлением правительства РФ № 643 от 24.10.03) [2]. Постановлением № 526 предполагалось проведение конкурсов для присвоения статуса ГП сбытовым компаниям, однако к настоящему времени данный механизм так и не запущен [1].

Впоследствии были определены требования к сбытовым компаниям, и появились так называемые независимые сбытовые компании, поставляющие электроэнергию по договорным ценам потребителям, удовлетворяющие требованиям по минимальному объему потребления и оснащенные необходимыми системами коммерческого учета электроэнергии. При этом потребителям, обслуживаемым любой сбытовой организацией, был обеспечен равный доступ к распределительным сетям [3].

Для более детальной регламентации розничных рынков постановлением правительства РФ № 530 от 31.08.06 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики [4].

Исходя из сформированных приоритетов, основное внимание при реформировании уделялось созданию механизмов оптового рынка электроэнергии и мощности. Упомянутые правила лишь адаптировали дореформенный механизм взаимодействия поставщика и потребителя электроэнергии к новым условиям.

В условиях финансово-экономического кризиса 2008–2010 годов участники электроэнергетического рынка столкнулись с двумя взаимосвязанными явлениями. Во-первых, существенное снижение потребления (в 2009 году оно уменьшилось на 4,7% относительно 2008 года) [14]. В других же секторах экономики, где потребление не обладает такой эластичностью, начала нарастать дебиторская задолженность, и возникло хорошо знакомое энергетикам явление «неплатежей».

С начала текущего года проблеме задолженности потребителей электроэнергии вообще и гарантирующих поставщиков в частности уделяется большое внимание в деятельности регулирующих органов электроэнергетики России. Так, например, в феврале 2010 года министр энергетики России С. Шматко сообщил, что совокупная задолженность на оптовом рынке электроэнергии по состоянию на 1 января 2010 г. составила около 30 млрд руб. Основной причиной роста задолженности в 2009 г. он назвал неисполнение обязательств со стороны гарантирующих поставщиков. В свою очередь, задолженность на розничном рынке перед гарантирующими поставщиками на 1 января 2010 г., по словам С. Шматко, составила 102 млрд руб. и выросла за год примерно на 55 млрд руб. «У нас многие компании являются кандидатами на лишение статуса гарантирующих поставщиков», – добавил С. Шматко [11].

Практическое развитие эта ситуация получила уже в марте 2010 года, когда во избежание лишения статуса участников оптового рынка и неизбежных последующих прекращения исполнения функций гарантирующего поставщика и банкротства двух крупнейших энергосбытовых компаний Ростовской области – «Донэнергосбыт» и «Энергосбыт Ростовэнерго», имевших общий долг 4,2 млрд руб., концерн «Росэнергоатом» получил оперативный контроль над финансами этих сбытовых компаний, которые только ему задолжали 1,83 млрд руб. Просроченные долги компаний перед другими генерирующими компаниями были реструктурированы [7].

С. Шматко напомнил, что «Минэнерго заветировало решения о лишении статуса участника оптового рынка». При этом он пояснил, что такое решение было связано не с тем, что ведомство «верило», что компании погасят задолженность. Дело в том, что не было понимания, кто возьмет на себя функции гарантирующего поставщика [7].

Важно отметить, что по действующим правилам в случае прекращения деятельности сбытовой компании – гарантирующего поставщика обязанности гарантирующего поставщика на полгода переходят к сетевой компании. Более того, распределительные сети не возражают сохранить этот статус и на более длительный срок, однако такой подход будет противоречить принципиальным положениям реформирования электроэнергетики, предусматривающим разделение естественномонопольных и конкурентных видов деятельности [12].

Аналогичная ситуация с неплатежами складывалась и в других регионах страны, организаторам рынка даже пришлось корректировать порядок расчетов на оптовом рынке, чтобы хоть как?то помочь сбытовым компаниям, работающим на розничном рынке [9].

Проблема роста задолженности оказалась также в центре внимания в ходе рассмотрения вопроса «Об итогах функционирования оптового и розничного рынков электрической энергии (мощности) в 2009 году и задачах на 2010 год» на заседании Комитета по энергетике Государственной Думы. На заседании было отмечено, что главным негативным итогом работы рынка электроэнергии и мощности в прошедшем году стал резкий рост задолженности в оптовом и розничном сегментах рынка [13].

По мнению автора, проявившиеся недостатки в работе розничного рынка являются следствием существующей модели розничных рынков и во многом были предопределены при проектировании рынка.

К числу таких принципиальных недоработок модели следует отнести то, что:

• деятельность сбытовых компаний носит в основном региональный характер

• механизм ГП не стимулирует потребителей к поиску более эффективной сбытовой компании

• высокие требования к системам учета, отсутствие возможностей использования типовых графиков нагрузки также консервирует текущую ситуацию на розничных рынках

• политика «ценопринимания» ГП на оптовом рынке ухудшает конкурентные условия и в конечном итоге стимулирует рост цен на оптовом рынке

• конкуренция между сбытовыми компаниями происходит только за крупных потребителей [8]

• деятельность гарантирующих поставщиков не свободна от внеэкономического влияния региональных регулирующих органов (например, выпадающие доходы компенсируются им путем умышленного искажения при отнесении розничного потребителя к более «разреженному» графику суточной загрузки)

• опыт выявил существенные дефекты текущей модели взаимоотношений сетевых и сбытовых компаний (уклонение территориальных сетевых компаний от подписания со сбытовыми организациями договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в сетях влечет отказ от их оплаты, невыполнение сетевыми компаниями заявок сбытов на введение ограничений и отключение потребителей-неплательщиков и т. д.) [5, с. 32-34].

Как было показано выше, при негативном влиянии факторов внешней среды финансовая модель деятельности сбытовых компаний не отличается устойчивостью.

Очевидно, что при построении целевой модели розничных рынков необходимо учесть недостатки, присущие текущей ситуации на рознице. Так, например, предлагается учесть следующие требования к модели розничных рынков, делающей розницу по-настоящему конкурентной [6, с. 10-14]:

1) структура сбытов локального розничного рынка должна состоять из сопоставимых по размеру и финансовому положению компаний;

2) данные организации должны иметь полную свободу по привлечению клиентов на своей территории локальной конкуренции;

3) следует обеспечить недискриминационный характер взаимоотношений энергоснабжающих компаний с генерирующими и сетевыми компаниями;

4) клиенты (потребители) должны иметь возможность и заинтересованность (экономическую выгоду или улучшение качества обслуживания) в смене поставщика.

По мнению автора, выполнение первого требования хотя бы в нескольких зонах локальной конкуренции обеспечить крайне сложно.

Кроме того, сформулированные принципы не дают конкретных подходов к решению проблемы взаимоотношений сбытовых и распределительных сетевых компаний, заинтересованных в устранении лишнего, на их взгляд, посредника между ними и потребителями сетевых услуг. Необходимо предложить модель деятельности энергосбытовой компании, решающую данную проблему. Кроме того, модель должна содержать подход к снижению рисков неплатежей розничных потребителей.

В настоящее время энергосбыт принимает на себя обязательства и риски по оплате сетевых услуг и, казалось бы, должен доминировать в отношениях с сетями. Однако действующая конструкция, при которой территориальная сетевая компания выполняет функции ГП в случае лишения сбытовой компании данного статуса (до проведения внеочередного конкурса на статус гарантирующего поставщика), совершенно не создает для распределительных сетевых компаний стимулов к поиску совместно со сбытовыми компаниями компромиссных решений в части оплаты сетевых услуг, учитывающих неплатежи на рознице.

По мнению автора, целесообразнее оставить сбытовым компаниям функцию по закупке, а предоставление услуг владельцу токоприемников передать сетевой компании. Такая схема будет более устойчивой, нежели действующая.
Автором предлагается положить в основу модели деятельности сбытовой компании следующие принципы:

1. Отказ от разделения сбытовых компаний на гарантирующих поставщиков и прочие сбытовые компании. Таким образом, предполагается, что неограниченное количество сбытовых компаний, желающих работать на данной территории, проходят для этого процедуру регистрации в регулирующем органе. После этого любой потребитель, вплоть до товарищества собственников жилья или управляющей компании, вправе обратиться в любой действующий на его территории сбыт, а сбытовая компания обязана заключить договор на публично объявленных условиях.

2. Сбытовые компании выступают в роли агента (брокера) потребителя, предоставляя фактически услугу в поиске для потребителя поставщика – генерирующей компании. В случае заключения договора брокер от имени потребителя покупает энергию у генерирующих компаний по прямым свободным договорам (СД) или на аукционе рынка на сутки вперед (РСВ), причем тип договора (СД/РСВ) выбирает потребитель. Таким образом, генерирующая компания становится третьей стороной этого договора. Прекращается регулирование сбытовой надбавки. В случае, если контрагентом является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, энергия приобретается по прямым свободным договорам по установленному тарифу.

3. Потребитель самостоятельно заключает договор с сетевой компанией, без привлечения сбытовой компании, он также производит оплату услуг сетевой компании.

4. Подачу электроэнергии сетевая компания осуществляет только после регистрации у нее договора со сбытовой компанией, аналогично прекращение отношений потребителя со сбытовой компанией (в условиях отсутствия договора с новой энергосбытовой компанией) является основанием для прекращения энергоснабжения. В случае продолжения подачи электроэнергии риски неоплаты будут являться рисками сетевой компании. Осуществляемая в исключительных случаях поставка электроэнергии непосредственно сетевой компанией должна осуществляться на условиях, при которых рационально действующий потребитель должен определенно отказаться от такой поставки.

Реализация такой модели, по мнению автора, позволит расширить географию деятельности сбытовых компаний, увеличить конкуренцию среди них и на оптовом рынке электроэнергии и мощности в целом, стабилизировать финансовое состояние сбытовых компаний, оптимизировать принципы взаимоотношений между сбытовыми и сетевыми компаниями.

Помимо собственно проблем розничного рынка, в деятельности энергосбытовых компаний присутствуют и иные, привносимые влиянием оптового рынка риски. В частности, это трансляция волатильности свободных спотовых цен на электроэнергию и мощность на ОРЭМ на розничный рынок. Можно предположить, что высокая волатильность розничных цен может привести к замедлению или приостановке либерализации вследствие роста политических рисков.

Необходимо отметить, что после 1 января 2011 года (либерализации оптового рынка электроэнергии и мощности) на розничных рынках может обостриться проблема волатильности цен для конечного потребителя, за исключением населения, для снабжения которого будут применяться тарифы. По данным коммерческого оператора оптового рынка ОАО «АТС», в первом полугодии 2009 года волатильность цен оптового рынка составляла порядка 15–20%, причем эти цены определяли порядка 20% стоимости электроэнергии (мощности) для розничных потребителей (остальное – тарифы, сбытовая надбавка, услуги по передаче и т.п.), поэтому волатильность ОРЭМ давала отклонения цены для конечных потребителей на рознице в 3-4% [15]. На полностью либерализованном рынке даже при сохранении текущего уровня волатильности цен ОРЭМ ценовые колебания на рознице вырастут пропорционально увеличению доли либерализации, т. е. более чем в три раза (либерализация оптового рынка в 1-м полугодии 2009 года равна 30%).

При этом есть основания предполагать рост волатильности цен спотового рынка электроэнергии России (рынка «на сутки вперед») после 01.01.11, поскольку в условиях полной либерализации неэластичная часть кривой предложения сократится за счет снижения ценопринимания на объемы регулируемых договоров. Возможно также увеличение колебаний оптовой цены при запуске механизма ценовых заявок потребителей. После либерализации рынка мощности могут проявиться также и эффекты волатильности цен на мощность на ОРЭМ.

Для нивелирования проблемы колебаний расходов энергосбытовых компаний в действующей модели (или генерирующих компаний в предложенной автором модели розничного рынка) из-за волатильности оптовых цен уместно предложить внедрение обеспечивающего затухание колебаний механизма трансляции оптовых цен на розничные рынки. Автор предлагает метод, в основе которого лежит актуарный (страховой) принцип:

1) перед началом отчетного года проводится прогноз цен на год вперед, определенная таким образом цена публикуется;

2) ориентируясь на нее, сбытовые компании (в предложенной нами модели – генераторы) заключают договоры;

3) на основе прогноза рассчитываются требуемые взносы (либо со всех участников ОРЭМ, либо только с потребителей) в специальный фонд для покрытия отклонений от прогнозной цены с установленной вероятностью (обычно 95, 97 или 99%);

4) по итогам месяца торгов потребители платят по прогнозной цене, а генераторы получают по равновесной цене;

5) при превышении факта над планом генераторам платят из средств, полученных от потребителей, и средств фонда в объеме разницы;

6) в противном случае излишне уплаченное потребителями передается в фонд;

7) определяя взносы на следующий год, учитывают остатки средств в фонде.

В случае резкого, кризисного изменения цен на оптовом рынке средства фонда могут истощиться до конца года, и данный механизм не сможет в полной мере реализовать свою страхующую функцию. Однако в силу законов теории вероятности гарантировать то, что такая ситуация не наступит, нельзя, и единственным способом снизить ее вероятность является увеличение параметра расчета на этапе 3 (приближение к 100%).

Безусловно, такие расходы на поддержание подобной системы могут быть сопоставимы с величиной максимальных потенциальных убытков, значительно превышая оценку средних возможных убытков, что делает такую систему экономически невыгодной участникам. То есть выбор будет обусловлен прежде всего решением участников системы о компромиссе между надежностью (степенью гарантированности) и стоимостью системы.

Резюмируя изложенное выше, необходимо отметить, что к настоящему моменту не удалось добиться многих целей, обозначенных на старте реформирования электроэнергетики России. Сложившаяся на розничных рынках электроэнергии (мощности) ситуация не позволяет называть их рынками в полном смысле этого слова из-за отсутствия реальной конкуренции.

Ее созданию должны способствовать упрощение процедуры перехода потребителей между сбытами и выхода на ОРЭМ, снижение требований по коммерческому учету электрической энергии и изменение модели розницы.

Автором предлагается переход на модель, в которой сбытовая компания является брокером, что позволит снизить остроту взаимоотношений сбытовых и сетевых компаний, а также перенести риск неплатежей на рознице с посредника (сбыт) на поставщика электроэнергии (мощности) (генерирующая компания) и услуги по передаче (сеть).

Для снижения рисков колебания цен на электроэнергию для конечных потребителей целесообразно внедрение особого механизма гашения колебаний цен оптового рынка, который можно строить на страховых принципах в форме специального фонда.

Реализация этих предложений позволит, по мнению автора, существенно повысить устойчивость деятельности сбытовых компаний к воздействию негативных факторов внешней среды.

 

Список литературы:

1. Постановление правительства РФ № 526 от 11 июля 2001 г. «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации».

2. Постановление правительства РФ № 643 от 24.10.03 «О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода».

3. Постановление правительства РФ № 861 от 27.12.04 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям».

4. Постановление правительства РФ № 530 от 31.08.06 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

5. «Гарант надежности». // Энергорынок № 1, 2009, с.32-34.

6. Гительман, Ратников. Реформа электроэнергетики: оценка эффективности и корректировка курса. // Энергорынок № 1, 2009, с.10-14.

7. В. Дзагуто. «Концерн взял их в управление». http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1330269

8. Затянув пояса. Интервью с председателем правления НП ГП и ЭСК Василием Киселевым. // Энергорынок № 12, 2008, с.22-23.

9. Г. Сергеева. «Энергия в кредит». // «Российская газета» – Экономика УРФО.

10. Экономика и управление в современной электроэнергетике России: пособие для менеджеров электроэнергетических компаний: под редакцией А.Б. Чубайса. // М., НП «КОНЦ ЕЭС», 2009.

11. Агентство Росбизнесконсалтинг. http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20100224113248.shtml

12. «Время новостей», № 224 от 4 декабря 2009 года. http://www.vremya.ru/2009/224/8/243158.html

13. Интернет-портал сообщества ТЭК, http://energyland.info/news-show-40723

14. Официальный сайт Минэнерго России, http://minenergo.gov.ru/news/company_news/2637.html

15. Официальный сайт НП «Совет рынка», http://www.atsenergo.ru/

 

Примечания:

1 На момент подготовки статьи в торговле на ОРЭМ участвуют 39 конечных потребителей (согласно размещенному на официальном сайте саморегулируемой организации российской электроэнергетики НП «Совет рынка» реестру.