Оптимизация структуры капитала организации как инструмент антикризисного управления
|
|
|
|
|
|
Э. Б. СААКОВА
А. С. СААКОВ
Н. Н. БАРТКОВААбстракт: Исследованы проблемы экономической нестабильности хозяйствующих субъектов, рассмотрены пути их возможного решения. Показано, что антикризисные механизмы финансовой стабилизации капитала позволяют спрогнозировать финансовое состояние организации в будущем. Определена роль менеджмента в восстановлении платежеспособности организации на основе оптимизации структуры ее капитала с использованием системы целевых показателей и критериев результативности финансовых процессов в рамках системы антикризисного управления. Построена схема взаимосвязи и взаимодействия разделов баланса, на основе которой определены направления трансформации структуры капитала конкретного предприятия.
Ключевые слова: антикризисное управление, несостоятельность, оптимизация, платежеспособность, рентабельность, структура капитала
Несостоятельность представляет собой сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, это продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота, а с другой – данный институт служит мощным стимулом для эффективной работы хозяйствующих субъектов. Он призван обеспечивать баланс интересов организаций-должников и их кредиторов, сохранять стабильность рынка в целом, а также регулировать специфические правоотношения между юридическими лицами и государством.
Решение задач антикризисного управления социально-экономическими системами только методами арбитражного управления невозможно: если сегодня платежеспособность организации восстановлена, нет гарантии того, что завтра эта организация снова не станет банкротом. Комплексный подход к решению проблемы сохранения платежеспособности хозяйствующего субъекта требует самых современных научных знаний и междисциплинарных подходов, передового экономического, научно-технического и производственного опыта, объединения усилий органов власти, бизнес-сообщества и финансовых институтов [6].
Очевидно, что поиск способов преодоления экономической нестабильности непосредственно связан с устранением причин, способствующих ее появлению [2, с. 251–256]. Экономический механизм возникновения такого состояния, как правило, выявляется путем постоянного наблюдения за последствиями принятых решений [9, с. 135–141].
Кризис как фаза жизненного (делового) цикла олицетворяет собой крайнюю степень обострения противоречий в развитии хозяйствующего субъекта и переломный момент в процессах его трансформации как социально-экономической системы. Функционирование в условиях кризиса неразрывно связано с управляющими преобразованиями на основе механизма антикризисного управления, который включает в себя совокупность специализированных мероприятий по диагностике, предупреждению, нейтрализации и преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики [5, с. 90].
Необходимость применения антикризисных технологий в организациях, находящихся на разных стадиях жизненного цикла, обусловлена наличием жесткой конкуренции, нестабильностью финансовой системы страны и быстро меняющейся конъюнктурой рынка.
Общеизвестно, что смоделировать поведение объективных экономических явлений на практике гораздо сложнее, чем в теории. По сути, каждое управленческое решение любого уровня принимается в неопределенных условиях. Подчас очень трудно предсказать его последствия. Чаще всего менеджменту приходится проводить ретроспективный анализ хозяйственных операций, формирующих уровень платежеспособности и траекторию дальнейшего развития субъекта хозяйствования.
Антикризисные меры затрагивают три важнейших процесса функционирования организации: формирование, использование и воспроизводство капитала. Максимальный синергетический эффект управления первым, вторым и третьим находит свое отражение в наилучшей (с точки зрения оптимальности) структуре капитала конкретного предприятия в известный момент времени. Инструментарий такого преобразования является неотъемлемой частью антикризисного управления как системы реагирования на «сигналы» внешней и внутренней среды предприятия.
В большинстве случаев грамотная диагностика негативных явлений в оптимальной (наиболее приемлемой) структуре активов и пассивов компании позволяет своевременно разработать стратегию и тактику менеджмента с целью преодолеть финансовый кризис на самых ранних стадиях его развития.
Исходя из вышеперечисленного, цель настоящей статьи – представить к обсуждению авторскую методику моделирования оптимальной структуры совокупного капитала коммерческой организации, нацеленную на регулирование соотношения заемных и собственных пассивов баланса, варьирование внеоборотных и оборотных активов в рамках эффективного антикризисного регулирования бизнес-процессов.
Существуют различные методы формирования финансовой устойчивости организации. По нашему мнению, одним из наиболее значимых является оптимизация ликвидности активов и структуры источников их формирования.
Проблема выбора оптимального соотношения элементов совокупного капитала (основного и оборотного, собственного и заемного) является центральной в теории структуры капитала. Данный вопрос неоднократно поднимался в академической литературе (наиболее полные обзоры существующих моделей и методов приведены в работах М. Харриса и А. Ривива [14] и С. Майерса [17]). Начальный этап разработки теории финансовой структуры капитала связан с трудами Дж. Уильямса [20] по оценке финансовых активов и работами Д. Дюрана [7]. Основы теории финансирования предприятия были заложены Ф. Модильяни и М. Миллером [16], которые показали, что выбор между долгом и собственным капиталом не оказывает влияния на стоимость привлечения капитала и стоимость фирмы. На базе теории Модильяни – Миллера зародились компромиссные теории М. Бреннана, Е. Шварца [12], Х Леланда [15] и других исследователей. Они обосновали необходимость учета таких факторов экономического развития фирмы, как реальные экономические условия, уровень конъюнктуры финансового рынка, тяжести налогового бремени и степень налоговой нагрузки на прибыль, а также величина издержек банкротства.
Согласно М. Бейкеру и Дж. Веглеру, структура капитала формируется в результате попыток менеджмента отслеживать рынок капитала и представляет собой суммарный итог всех подобных попыток [11]. Вместе с тем нельзя забывать и тот факт, что финансовая структура капитала, как правило, складывается прежде всего под влиянием инвесторов, ожидания которых учитываются менеджерами.
Профессор Гарвардского университета Г. Дональдсон отмечал, что компании используют в качестве источника финансирования нераспределенную прибыль и лишь в случае необходимости переходят к ценным бумагам с наименьшим риском – облигациям, на цены которых информационная асимметрия оказывает менее негативное влияние [13]. Теория порядка финансирования получила развитие в работах С. Майерса и Н. Майлуфа [18] и С. Росса [19].
Анализируя процесс эволюции теории финансовой структуры капитала, исследователи предлагают различные классификации сложившихся теоретических подходов. Так, Т. В. Теплова [10] выделяет теории статических структур, которые предполагают поиск оптимальной структуры капитала и следование ей, и теории динамических структур, которые допускают отклонения от целевой структуры капитала в конкретный момент времени и определяют оптимум как временной ряд. И. А. Бланк [2] указывает на ошибочность подобной трактовки, поскольку динамизм целевой структуры капитала определяется не избранным в качестве методического инструментария теоретическим подходом, а динамизмом конкретных факторов, рассматриваемых любой теорией структуры капитала.
Однако современная экономическая реальность уводит нас от этих теоретических постулатов и безапелляционно доказывает следующее: оптимальная структура капитала представляет собой осознанный компромисс между потенциальными финансовыми трудностями и агентскими расходами по использованию и обслуживанию заемного капитала и надежностью, стабильностью, но низкой ликвидностью собственных финансовых ресурсов. Практика показывает, что в современных условиях ведения бизнеса не выполняются базовые положения успешности компании, рассчитывающей на собственный капитал: самофинансирование, смягчение сигналов внешней среды и обратная связь в системе управления прибылью.
С учетом исследований указанных моделей можно заключить, что ни теория, ни эмпирический анализ не дают возможности точно определить оптимальную структуру капитала для конкретного предприятия, которая позволит повысить его финансовую устойчивость. В связи с этим решение проблем преодоления неплатежеспособности и оптимизации соотношения между уровнем ликвидности активов и структурой источников их финансирования предполагает разработку модифицированных экономико-математических моделей, определяющих зависимости между такими управляемыми параметрами совокупного капитала предприятия.
Согласно «Методическим положениям по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса предприятий» [1], анализ структуры активов и пассивов хозяйствующего субъекта приводятся на основе следующих показателей:
• коэффициента текущей ликвидности:
где ОбА – оборотные активы (оборотный капитал); КО – краткосрочные обязательства;
• коэффициента обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом:
где СК – собственный капитал; ВА – внеоборотные активы.
Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является одна из двух ситуаций:
• коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода менее 2,0;
• коэффициент обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом на конец отчетного периода менее 0,1.
Данные ограничения можно представить в виде системы неравенств:
Очевидно, что улучшение одного коэффициента ведет к ухудшению другого, так как оборотные средства находятся в числителе одного и знаменателе другого коэффициента. Поэтому названные коэффициенты в рамках аналитических расчетов необходимо оценивать вместе.
Если структура баланса неудовлетворительна, то следует рассчитать необходимые значения рентабельности основного RВА и оборотного капитала RОбА, которые позволят определить необходимые значения разделов баланса и признать его структуру удовлетворительной. Для решения этой проблемы предлагается использовать следующую систему:
где ВАн – необходимые внеоборотные активы (основной капитал); НПн – необходимая нераспределенная прибыль; RВАн – необходимая рентабельность внеоборотных активов (основного капитала); ОбАн – необходимые оборотные активы (оборотный капитал); RОбАн – необходимая рентабельность оборотных активов (оборотного капитала); СКн – необходимый собственный капитал; СК1 – фактический собственный капитал; ДОн – необходимые долгосрочные обязательства; КОн – необходимые краткосрочные обязательства.
Решив данную систему уравнений, получаем значения:
• необходимая прибыль:
• необходимый собственный капитал:
• необходимые долгосрочные обязательства:
• необходимые краткосрочные обязательства:
Решение представленных выше уравнений позволит определить:
• оптимальное значение внеоборотных активов:
• оптимальное значение оборотных активов:
При оптимальных значениях названных показателей коэффициенты удовлетворительности структуры баланса предприятия достигнут своих нормативных значений:
• коэффициент текущей ликвидности:
• коэффициент обеспеченности собственными средствами:
Составим развернутую модель баланса, просуммировав значения разделов актива и пассива баланса [8]. В активе баланса получаем следующее выражение:
Пассив баланса выглядит таким образом:
Просуммировав и упростив выражения для актива и пассива баланса, получаем итоговое значение валюты баланса, являющееся одинаковым для обоих разделов баланса:
Проанализируем структуру разделов баланса, составив математическую модель для разделов баланса. Разделим каждое из значений разделов баланса на валюту баланса, то есть определим удельный вес каждого раздела актива в валюте баланса:
Анализируя соотношение оптимальных значений внеоборотных и оборотных активов, можно выявить зависимость:
Соотношение значений разделов актива баланса не зависит напрямую ни от одного из коэффициентов удовлетворительности структуры баланса. Оптимальное соотношение между значениями стоимости внеоборотных и оборотных активов, позволяющее обеспечить устойчивое финансовое состояние и удовлетворительную структуру баланса предприятия, должно быть равно обратному соотношению значений их необходимой рентабельности.
Проведем аналогичное исследование для разделов пассива, составив аналогичную модель для разделов пассива:
Величина собственного капитала предприятия зависит лишь от коэффициента обеспеченности собственными средствами, а долгосрочные и краткосрочные обязательства – от обоих коэффициентов. Рассчитанные необходимые и оптимальные значения величин разделов баланса позволяют установить соотношения разделов пассива, представленных формулами:
Апробация авторского подхода по моделированию оптимальной структуры совокупного капитала проведена на примере конкретного предприятия – ООО «Соболь». Учетно-отчетные данные бухгалтерского баланса до и после оптимизации представлены в таблице.
Как видно, собственный капитал составит 44,870 млн руб., то есть возрастет на 3,478 млн руб. При этом краткосрочные обязательства целесообразно снизить до 21,074 млн руб. и воспользоваться долгосрочными кредитами и займами в сумме 8,618 млн руб. В этой ситуации прибыль предприятия повысится с 1,775 до 3,478 млн руб.
Обобщение полученных результатов позволяет построить схему финансовых потоков ООО «Соболь», сопряженных с оптимизацией структуры капитала (см. рисунок).
Тем самым оптимизация совокупного капитала ООО «Соболь» будет связана со следующими хозяйственными операциями:
• реализацией излишних, устаревших, неиспользуемых и полностью изношенных объектов основных средств на сумму 6,625 млн руб. и пополнение внеоборотных активов за счет средств дополнительных долгосрочных кредитов на 8,618 млн руб.;
• увеличением источников собственных средств с 41,392 до 44,870 млн руб. (на 3,478 млн руб.) путем дополнительного прироста прибыли предприятия, которая будет направлена на осуществление дополнительной эмиссии акций с целью обеспечить пополнение оборотных активов (денежных средств в кассе и на расчетных счетах в банке);
• мобилизация оборотных средств (5,835 млн руб.) путем грамотной дебиторской политики, оптимизации запасов и незаконченных полуфабрикатов, ликвидации излишних материалов, тары, упаковки и т. д.;
• погашение краткосрочных обязательств за счет выручки от реализации внеоборотных активов (6,625 млн руб.), выручки от реализации оборотных активов (3,502 млн руб.) и снижения уровня дебиторской задолженности (2,333 млн руб.).
Изложенные выше авторские положения указывают на то, что механизм оптимизации структуры капитала является неотъемлемой частью общей системы управления финансовой устойчивостью современного предприятия. С точки зрения антикризисного управления коммерческой организацией особое значение приобретает классификация элементов капитала, их градация по степени ликвидности и значимости с учетом формирования ее будущей платежеспособности. Такой подход позволяет снизить риск утраты контроля над финансовой ситуацией, избежать трансформации и развития внутрифирменной экономической системы по стихийному деструктивному сценарию.
Список литературы:
1. Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса: Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности при Госкомимуществе РФ от 12.08.94 г. №31-р.
2. Баранов В. В. Финансовый менеджмент. Механизмы финансового управления предприятиями в традиционных и наукоемких отраслях. М.: Дело, 2002. 272 с.
3. Бланк И. А. Управление формированием капитала. Киев: Ника-Центр, 2000. 512 с.
4. Зинкевич Н. В., Олеванова Н. А. Эмпирическое тестирование теорий структуры капитала: модели, направления, результаты // Корпоративные финансы. 2008. №1 (5). С. 81–102.
5. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008. 51 с.
6. Кислухина И. А. Концептуальные основы антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований: Автореф. дис. … д-ра экон. наук. Сургут, 2011. 40 с.
7. Рудык Н. Б. Структура капитала корпораций. М.: Дело, 2004. 272 с.
8. Саакова Э. Б., Курицын А. В., Барткова Н. Н. «Новаторский» подход к управлению структурой совокупного капитала предприятия // Финансовый менеджмент. 2012. №2. С. 3–14.
9. Стратегия и тактика антикризисного управления / Под ред. д-ра экон. наук, проф. А. П. Градова, д-ра экон. наук Б. И. Кузина. М.: Инфра-М, 2003. 320 с.
10. Теплова Т. В. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями и др. – М.: ГУ ВШЭ, 2000. 504 с.
11. Baker M., Wurgler J. Market Timing and Capital Structure // Journal of Finance. 2002. N 57. P. 3.
12. Brennan M., Schwartz E. Corporate Income Taxes, Valuation, and the Problem of Optimal Capital Structure // Journal of Business. 1978. Vol. 51. P. 103–114.
13. Donaldson G. Corporate debt capacity: a study of corporate debt policy and the determination of corporate debt capacity. Boston: Harvard Graduate School of Business Administration, 1961. 294 р.
14. Harris M., Raviv A. The theory of Capital Structure // Journal of Finance. 1991. Vol. XLVI, N 1. P. 297–355.
15. Leland H. Corporate Debt Value, Bond Covenants, and Optimal Capital Structure // Journal of Finance. 1994. Vol. XLIX. P. 1213–1251.
16. Modigliani F., Miller M. The cost of capital, corporation finance and the theory of investment// American Economic Review. 1958. Vol. 48. Р. 261–297.
17. Myers S. Capital Structure // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol. 15, N 2. P. 81–102.
18. Myers S., Majluf N. Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have // Journal of financial economics. 1984. Vol. 13. P. 187–221.
19. Ross S. The determinants of financial structure: the incentive signaling approach // Bell Journal of Economics. 1977. Vol. 8. P. 23–40.
20. Williamson J. Profit, Growth and Sales Maximization // Economica. 1966. N 33. Р. 1–16.
