Литература

Точка зрения

2-е изд.

А. Д. Некипелов

М.:Магистр: 2012. – 509 стр.

Академик Александр Некипелов (он вице-президент РАН, директор Московской школы экономики МГУ и с недавних пор – председатель совета директоров НК «Роснефть») в качестве эксперта давно востребован властью. С 2003 года он член научного совета при Совете безопасности РФ, входил в президентский Совет по науке, технологиям и образованию и правительственный Совет по конкурентоспособности и предпринимательству. Иногда к его рекомендациям прислушиваются, иногда – нет.

О том, к чему власти прислушиваются, а к чему нет, и можно узнать из этой книги, в которой собраны выступления академика в СМИ с 1990 по 2011 год.

В конце 1990-х годов Александр Некипелов активно выступал с идеей создания государственного Фонда погашения внешней задолженности, который бы аккумулировал средства для того, чтобы Россия могла расплачиваться с внешними долгами. В какой-то степени его предложения были реализованы через несколько лет, когда в 2004 году создавался Стабилизационный фонд РФ.

Впрочем, Некипелов остался не слишком доволен тем, что в итоге получилось, – он говорит, что этот фонд правильнее называть не Стабилизационным, а стерилизационным. Фонд служил «ловушкой» рублевых средств, выводя их из реального сектора, чтобы не перегреть экономику и не раскрутить инфляцию внутри страны, основной задачей была компенсация расходов в случае снижения цен на нефть. Фонд рос как на дрожжах, и если на первом этапе это было позитивно, то со временем накопленные в нем средства стали требовать управления. На счетах фонда средств скапливалось все больше, а выхода им не было. Началось омертвление капитала, и существование Стабилизационного фонда в первоначальном виде стало бессмысленно. Пассивно накопленные рубли начали обесцениваться. При этом правительство РФ считало, что деньги Стабфонда нельзя трогать ни при каких обстоятельствах, за исключением часа «Х».

Изумление, говорит академик, вызывала невероятная ситуация, когда мы держали без отдачи огромные средства и в то же время платили проценты по внешним долгам. Поэтому хоть такое использование – часть средств в конце концов была направлена на погашение валютной задолженности – уже стало прогрессом. Российская экономика перестала терять на разнице получаемых и выплачиваемых процентов. Другое дело, что, по Некипелову, и это было не идеальное решение.

По мнению Александра Некипелова, Стабфонд должен был стать механизмом долгосрочного кредитования на коммерческой основе под крупные модернизационные проекты для приобретения на Западе технологий, ввоза оборудования для реального сектора экономики.

Нелепо, когда страна омертвляет колоссальные деньги и не использует их для своего развития! – пишет академик. Глупо не использовать ресурсы, которые пришли в страну. Если вы нашли деньги на улице, это не значит, что их не надо тратить. При правильном распределении денежных ресурсов Стабфонда Россия из экспортера нефти может стать экспортером продукции. Нонсенс, когда страна, с одной стороны, ставит задачу повышения темпов экономического роста, а с другой стороны – проводит такую макроэкономическую политику, которая выводит из оборота колоссальные финансовые ресурсы. Тем самым направляя развитие экономики в топливно-сырьевой сектор.

Другое направление вложения денег, по Некипелову, – государственные инвестиции в акции предприятий, в первую очередь высокотехнологичных, а также в инфраструктуру, необходимую для их работы.

Некипелов предлагал Центробанку создать для этих целей специальный финансовый институт, который должен предоставлять долгосрочные кредиты под реальные проекты модернизации экономики. Таким институтом он считал возможным сделать или какую-нибудь «дочку» ЦБ, или Внешэкономбанк. При этом речь шла о сугубо коммерческой организации, которая выдавала бы кредиты не в рублях, а в валюте, чтобы процентная ставка по этим кредитам была низкой. Таким образом, с одной стороны – появились бы средства на модернизацию экономики, с другой стороны – создан достаточно крупный сегмент долгосрочных кредитов. При этом, уверял Некипелов, увеличивающееся предложение кредитов в свою очередь повлияло бы и на уменьшение процентной ставки по рублевым кредитам и позитивно отразилось на темпах экономического роста.

В 2007 году эти идеи Некипелова в какой-то части были реализованы – на базе Внешэкономбанка создана государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности». Однако пока это не оказало существенного влияния на отечественную экономику.

Академик Некипелов давний сторонник активной государственной промышленной политики. По его версии, это понятие включает в себя политику не только в промышленности, но и вообще во всех областях хозяйственной деятельности. Как рассказывает Некипелов, некогда в ответ на его замечание на Совете по конкурентоспособности при правительстве о том, что нужно проводить промышленную политику, Герман Греф, тогда министр экономического развития, сказал: «Не употребляйте при мне этого словосочетания! Максимум, что мы будем делать, – проводить инвестиционную политику».

Впрочем, затем позиция федерального правительства, пишет Некипелов, изменилась. В России, во-первых, реализуется несколько десятков долгосрочных целевых программ (что во всем мире считается важнейшим инструментом промышленной политики). Во-вторых, есть ряд крупных проектов – например, программа развития Дальнего Востока или программа развития нанотехнологий. В-третьих, были созданы госкорпорации. В-четвертых, стала появляться система стратегического планирования.

Поэтому теперь спорить, нужна или не нужна промышленная политика, уже странно, говорит академик, – она реализуется. Теперь нужно говорить только о том, какой она должна быть.

Некипелов сторонник проявления «разумных функций государства», оговариваясь, что высоко оценивает эффективность рыночного механизма, и для него совершенно очевидно, что попытка, предпринятая, в частности, в СССР, заменить рынок административной системой, сознательно регулируемой до мелочей, закономерно провалилась. Но – корректировать рынок, когда действие его механизмов не отвечает интересам общества, государство обязано.

Воздействие государства на экономику, по Некипелову, должно носить системный характер, в первую очередь создавая условия для ведения бизнеса, освоения месторождений и т. д.

На возражения оппонентов, что вмешательство государства в экономику в России обычно приводит не к тем эффектам, на которые рассчитывают, академик отвечает так: то, что государство может быть неэффективным, а иногда и страшноватым институтом, несомненно. Вопрос заключается в том, какой из этого делать вывод. Можно такой, как в 90-х годах: государство плохое, чиновники все равно всё украдут, поэтому чем меньше государства в экономике, тем лучше. Но надо сделать другой вывод: нужно последовательно совершенствовать систему исполнительной власти, демократическую систему сдержек и противовесов. При этом необходим учет интересов различных групп граждан в создании правил политической игры, позволяющих выявлять господствующие предпочтения. В соответствии с которыми и должна строиться экономическая политика.

Со времен перестройки, начиная с 1988 года, Александр Некипелов занимался проблемой разделения функций государства как субъекта экономической политики и государства как собственника. И достаточно подробно развивал идею о необходимости экономического разделения властей (такое разделение отчасти существует, скажем, ЦБ – государственное учреждение, но не подчиненное исполнительной власти). Некипелову казалось, что исполнительная власть должна формировать и реализовывать экономическую политику, но не управлять собственностью. А не подчиняющееся непосредственно исполнительной власти государство-собственник должно осуществлять управление принадлежащими ему активами в рыночном режиме. Идея Некипелова заключалась в том, что советские предприятия должны были трансформироваться в акционерные общества, а их акции переданы принадлежащим государству холдинговой компании или нескольким таким компаниям.

При этом создание в 2000-х государственных корпораций академик Некипелов не считает воплощением этой своей перестроечной идеи. «Для меня несколько странно, – говорит Некипелов, – что в правовом отношении госкорпорации некоммерческие организации. Я-то как раз ратовал за то, чтобы государственные холдинги были абсолютно коммерческими предприятиями». Впрочем, идею создания госкорпораций в общем виде Некипелов приветствовал.

Сейчас, считает академик, в обществе сложился консенсус по вопросу о необходимости модернизации самых разных аспектов нашей жизни – образования, науки, технологии, производства и общественных институтов. А в том, что налицо различные подходы к решению конкретных проблем модернизации, он не видит ничего страшного: главное, что есть политическая воля решать проблему.

Сам Некипелов считает, что делать нужно следующее: во-первых, добиться равновыгодности экономических условий в различных областях. Этому должны способствовать эффективные механизмы изъятия ренты из добывающих отраслей.

Во-вторых, создать эффективный механизм управления государственными активами. Для этого, опять-таки, разделить функции государства как собственника и как регулятора экономической деятельности. Управление государственными активами передать специальной государственной холдинговой компании.

В-третьих, налогообложение, с одной стороны, должно содействовать инновационной деятельности, с другой – надо вернуться к системе прогрессивного налогообложения личных доходов: она, по Некипелову, в полной мере соответствует сегодняшнему представлению о социальной справедливости.

Академик Некипелов крайне негативно относится к выражению «отстали навсегда». «Разве 30 лет назад не казалось, что Китай отстал навсегда? – пишет он. – А до этого, что отстали навсегда «азиатские тигры»? Кто мог предположить происходящее сегодня в Бразилии, Индии? Не надо верить в подобные апокалиптические прогнозы. Тем более что у нас есть уникальный, хотя, конечно, сильно потрепанный научный потенциал, образованное население. Так что база для возрождения неплохая».

Экономика и управление недвижимостью

под ред. П. Г. Грабового. – 2-е изд.

М.: Проспект, 2012. – 848 стр.

Управление городским хозяйством и модернизация жилищно-коммунальной инфраструктуры

под ред. П.Г.Грабового

М.: ИИА «Просветитель», 2013. — 840 стр.

Экспертиза и инспектирование инвестиционного процесса и эксплуатации недвижимости

под ред. П.Г.Грабового. — 2-е изд. — Часть I.

М.: Проспект, 2012. — 368 стр.

под ред. П.Г.Грабового. — 2-е изд. — Часть II.

М.: Проспект, 2012. — 416 стр.

Организация, планирование и управление строительством

под ред. П.Г.Грабового и А.И.Солунского

М.: Проспект, 2012. — 528 стр.

России в самом срочном порядке нужны грамотные и современно мыслящие специалисты в области управления недвижимостью, особенно – управления жилищно-коммунальным хозяйством. Помочь в подготовке и переподготовке таких специалистов и должна серия обновленных и дополненных учебников, которые написаны профессорами Московского государственного строительного университета (МГСУ) в соавторстве с преподавателями других российских вузов под общей редакцией доктора экономических наук П. Г. Грабового.

Если рассматривать все эти книги вместе, то становится ясно, что проблем как в недвижимости, так и в жилищно-коммунальном комплексе России очень много, но они решаемы, если подходить к ним разумно и комплексно.

Как отмечают авторы, теория, методология и механизмы практического управления недвижимостью у нас пока еще не слишком развиты, и эти пробелы надо немедля восполнять. Основные задачи в области управления недвижимостью, по мнению специалистов МГСУ, сводятся к а) поддержанию недвижимости в качественном состоянии; б) децентрализации управления жилищным фондом и передаче функций управления на уровень местного самоуправления; в) разработке научно обоснованного подхода к определению стоимости объектов недвижимости и уровня доходов от их эксплуатации; г) созданию системы профессиональной подготовки специалистов по эксплуатации и управлению недвижимостью.

Вопросы управления недвижимостью авторские коллективы рассматривают в тесной связи с проблемой развития жилищно-коммунального комплекса. ЖКХ, справедливо пишут авторы, – самая социальная отрасль народного хозяйства, состояние которой вызывает широкий общественный резонанс. И этот резонанс в настоящее время имеет исключительно отрицательное значение. По данным социологических опросов, от 70 до 80% россиян считают, что улучшения положения в ЖКХ ожидать не приходится, а главной целью реформирования называют перекладывание экономического бремени на плечи граждан, в том числе за счет создания ТСЖ.

Сейчас управляющие организации повсеместно переходят на договорные отношения с жильцами и подрядчиками, получают ограниченное право распоряжения имуществом. Следует ожидать, считают в МГСУ, что их правовой статус будет повышаться до полноценных прав на управляемое имущество, а также до полной гражданско-правовой ответственности. И тут опять крайне актуальна подготовка специалистов по недвижимости, которые смогут правильно и эффективно всем этим распоряжаться.

Одной из важнейших составляющих управления недвижимостью является оценочная деятельность. В 1999 году в МГСУ появилась новая специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», в рамках которой, как уверяют руководители вуза, удалось соединить инженерию, юридические и экономические науки, архитектуру и урбанистику. Все это вместе определяет профессию, которая называется «сервейер» – то есть специалист, комплексно подходящий к оценке недвижимости. Профессия «сервейер» впервые появилась в Великобритании, и это объясняет стремление вуза строить программы обучения по английскому образцу. Кстати, как замечают авторы, специфика экспертной работы позволяет в первую очередь ощутить отставание от жизни действующего российского законодательства.

Книга по управлению городским хозяйством и модернизации коммунальной инфраструктуры должна стать настольной для мэров российских городов, говорят ее авторы, поскольку основная часть забот по обеспечению бесперебойного функционирования ЖКХ ложится на руководителей муниципальных администраций. И свои обязанности они будут выполнять тем успешнее, чем лучше будут ориентироваться в конкретных вопросах, связанных с жилищной сферой и городской инфраструктурой.

В этой области несколько серьезных проблем. Во-первых, низкая энергоэффективность. Известно, что около 40% всех потребляемых топливно-энергетических ресурсов расходуется неэффективно. При этом на долю жилых и общественных зданий приходится более 30% всего конечного потребления энергии в РФ.

Во-вторых, проблема капитального ремонта. Объемы капремонта в период 1990–2010 гг. сократились в среднем в 4 раза и не обеспечивают устранения физического износа значительной части жилищного фонда. Неотремонтированные здания имеют энергоемкость в 1,5–2 раза выше нормативов. Поэтому направление средств на капитальный ремонт жилищного фонда должно рассматриваться не в качестве невосполняемых затрат, а как вложение инвестиций, обеспечивающее сокращение эксплуатационных расходов и экономию бюджетных средств.

Правда, как отмечают авторы, проблема финансового обеспечения капитального ремонта жилищного фонда, возникшая еще в советский период, достигла к настоящему времени масштабов, сопоставимых с суммарными бюджетами европейских государств. К настоящему времени, по данным Росстата (на начало 2011 года), число многоквартирных домов в России составляет 3,2 млн единиц, в том числе достигших степени износа от 31 до 65% – 1,64 млн единиц, от 66 до 70% – более 208,6 тыс. единиц.

Необходимо введение новых подходов. По утверждениям профессоров МГСУ, эти подходы должны состоять в объединении региональных и муниципальных финансовых потоков, которые сейчас направляются на повышение энергоэффективности и на капремонты жилья раздельно. Необходимо, чтобы не только капитальный ремонт, но и любые формы модернизации, направленные на повышение потребительских свойств жилья, финансировались по одним и тем же принципам, используя одни и те же источники. При этом, однако, надо учитывать масштабы страны и предусматривать многовариантность систем финансирования ремонта жилья в разных регионах с учетом демографии, платежеспособности населения и особенности бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Еще одна проблема, рассматриваемая специалистами МГСУ, – неэффективное использование нежилой недвижимости, находящейся в муниципальной собственности. Сейчас количество объектов муниципальной нежилой недвижимости в целом по России превышает 1,6 млн единиц, а стоимость только основных фондов жилищно-коммунального комплекса составляет более 20% стоимости всех основных фондов городов.

При этом резервы повышения эффективности использования муниципального имущества далеко не исчерпаны, что подтверждается, в частности, низким уровнем его доходности и несущественной долей поступлений от аренды недвижимости в общем объеме бюджета (в среднем по регионам доля поступлений от аренды нежилой недвижимости в муниципальные бюджеты составляет около 7% общего объема их доходной части).

Для повышения эффективности управления нежилой и коммерческой недвижимостью необходима разработка организационно-экономического механизма, соответствующего модели местного самоуправления. Авторы считают, что их учебники способны сыграть положительную роль в сфере управления как недвижимостью, так и ЖКХ. Особенно с учетом того, что в них подробно анализируются положительный опыт, накопленный в ряде регионов России, и передовые тенденции развития жилищной сферы в зарубежных странах.