Управление устойчивостью социально-экономических систем: направления решений обозначены

Традиционно большой популярностью участников конференции «Управленческие науки в современном мире» пользуется секция «Управление устойчивостью социально-экономических систем», посвященная рассмотрению серьезных проблем управления устойчивостью. И это неудивительно: на текущем этапе развития экономики России приоритетным является вопрос обеспечения стабильного функционирования отечественных предприятий, в связи с чем практический опыт участников заседания – ведущих экспертов, представителей крупных компаний и авторитетных образовательных учреждений – вызывает не только глубокий интерес аудитории, но и оживленную научную дискуссию.

Открывая заседание, профессор Департамента менеджмента Финансового университета при Правительстве РФ, д.э.н., профессор, заслуженный экономист Российской Федерации Антонина Ряховская подчеркнула:

– Учитывая состав участников нашей секции, их значимость как ученых, имеющих важные для науки разработки, многие из которых успешно применяются российскими предприятиями авиационной промышленности и другими субъектами рыночной экономики, используются в рамках совершенствования нормативной законодательной базы, механизмов функционирования институтов саморегулирования и банкротства с целью обеспечения его реабилитационной направленности, а также экономической безопасности государства, в докладах и в ходе их обсуждения будут предложены и обоснованы возможные направления решения сложнейших проблем. В работе секции участвуют не только представители вузовской науки, но и реального сектора экономики, что многократно повышает возможность коммерциализации научных разработок инновационных структур вузов-участников, а также определение направлений их дальнейших исследований. Немаловажно и то, что наша секция вызвала интерес как у профессионалов, так и у студентов первого курса бакалавриата, которые с первых секунд обучения в вузе пытаются максимально погрузиться в актуальные для страны проблемы и услышать предложения ведущих ученых по стабилизации финансового состояния экономики России.

Первым был заслушан доклад делегатов от Волгоградского государственного технического университета – профессора кафедры «Экономика и управление», д.э.н. Галины Мерзликиной и доцента кафедры «Экономика и управление», к.э.н. Ильи Пшеничникова об инновационной кластеризации как основе устойчивого развития региональных экономических систем.

Докладчиками выявлена взаимосвязь между повышением эффективности развития инновационного кластера и трансформацией региональной рыночной среды, определены принципиальные особенности поддержки развития инновационных кластеров с помощью повышения эффективности диффузионных процессов. Также разработаны методические основы развития инновационных кластеров с заданными характеристиками на основе диффузионных процессов, учитывающие одновременную перестройку региональной рыночной среды и формирование конкурентоспособных хозяйствующих субъектов, способных преодолевать кризисные ситуации.

Исследователи уверены: формирование единой экономической парадигмы национальной экономики должно базироваться на возможности устойчивого развития отдельных региональных экономических систем, обусловленной использованием существующих и потенциальных конкурентных преимуществ каждой системы в условиях многосценарного развития внешней среды. При этом конкурентные преимущества региональных экономических систем основываются на синтезе использования стратегического потенциала данной системы, ее ресурсных возможностях, эффективном прогнозировании развития внешней среды и включении в данный процесс интеграционных образований наукоемких промышленных предприятий и хозяйствующих субъектов.

Основными барьерами в развитии российских производственно-экономических систем являются: затрудненное самостоятельное воспроизводство экономического, производственного, трудового и финансового потенциалов хозяйствующего субъекта; зависимость развития от общих макроэкономических тенденций и эффективности региональной экономической системы; низкая степень интеграционных процессов промышленных предприятий между собой и с разработчиками инновационных продуктов и технологий; недостаточно развитая инфраструктура для развития конкурентоспособных промышленных производств.

Преодоление данных барьеров должно заключаться в формировании системного подхода к развитию промышленных комплексов, которые в свою очередь могут дать дополнительные предпосылки для трансформации отдельных региональных экономических систем и национальной экономики в целом.

Ведущий научный сотрудник РАНХиГС при Президенте РФ, д.э.н. Александра Полякова говорила об аналитических возможностях обеспечения устойчивости управления социально-экономическими системами: технологиях сетевого анализа и принципах Big Data.

– Традиционные подходы к анализу данных утратили надежность именно из‑за избытка учитываемой информации, объективно или неявно оказывающей влияние на принятие решений или выбор моделей поведения. Необходимость учета многократно возрастающего количества информации в процессе целеполагания или планирования деятельности представляется закономерной, однако доступный на сегодняшний день инструментарий работы с Big Data далек от желаемой операциональности, в связи с чем ниша неудовлетворенного спроса продолжает расширяться, – отметил докладчик.

Сетевой анализ, основанный на принципах Big Data, позволяет органично дополнить традиционные подходы к анализу данных, прогнозированию социально-экономических процессов и целеполаганию, в основе которых лежат известные функциональные зависимости. Применение Big Data позволяет не ограничиваться набором данных Росстата, информация не запаздывает (работа в режиме онлайн) и дает возможность принимать решения на 100% охвата выборки (в отличие от полевой социологии). Более того, построенные сети являются «слепком» реально протекающих социально-экономических процессов, то есть фактически более точной моделью для принятия решений.

Диагностические возможности контроллинга в системе антикризисного управления промышленными предприятиями рассмотрел профессор кафедры менеджмента Ивановского государственного университета, д.э.н. Аркадий Лифшиц.

Исследователь подчеркнул, что в современных условиях контроллинг должен рассматриваться как гибкий инструмент антикризисного управления. Необходимо реализовывать все функции контроллинга: диагностическую, ориентирующую, обратной связи, регулирующую. При этом исходной функцией выступает диагностическая, поскольку без качественной диагностики невозможна реализация остальных функций контроллинга.

Следует различать масштабную и локальную диагностику. Объектом масштабной являются виды экономической деятельности региона или страны в целом, а объектом локальной – отдельные предприятия и организации. На предыдущей конференции Аркадий Лифшиц продемонстрировал результаты локальной диагностики на примере машиностроительной компании «Профессионал»: в рамках измерения производственного и коммерческого потенциала предприятия выявлялись и количественно оценивались критические факторы и узкие места (ограничения). Сейчас же ученый сконцентрировал внимание слушателей на результатах диагностики кризисного состояния промышленности Ивановской области на основе использования официальной, в том числе оперативной, статистической информации.

Аркадий Лифшиц предложил оригинальную классификацию экономических кризисов, выделив наряду с кризисом платежеспособности и кризисом экономической эффективности стратегический кризис (кризис потенциала предприятий). При этом понимание стратегического кризиса является более широким по сравнению с трактовкой швейцарского ученого Норберта Тома, который под стратегическим кризисом понимает снижение потенциала успеха и, по сути, отрицает наличие стратегического кризиса в настоящее время. Между тем, стратегический кризис может проявляться в недостаточности экономического потенциала для решения стратегических задач в текущем режиме (например, в пределах года) и критической невостребованности части потенциальных возможностей предприятий.

Докладчик убедительно показал наличие всех трех экономических кризисов в промышленности Ивановской области. Только в двух из четырнадцати видов промышленной экономической деятельности нет кризисного состояния – добыче полезных ископаемых и производстве резиновых и пластмассовых изделий, но эти виды деятельности не могут быть локомотивами социально-экономического развития области. В то же время в устойчиво прибыльном виде экономической деятельности «производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования» по основным подвидам удельный вес полностью изношенного парка машин и оборудования варьирует от 39 до 51%.

Выступающий уверен: в условиях кризиса предприятиям необходимо существенно повысить гибкость постановки целей, но нельзя рассматривать как аксиомы золотое правило экономики предприятия (темп роста прибыли > темпа роста объема продаж > темпа роста активов) и требование опережающего роста производительности труда по сравнению с ростом средней заработной платы. Темп роста активов, точнее темп роста вложений в машины, оборудование, сооружения, новые технологии, в определенные периоды должен выходить на первый план. Опережение роста средней зарплаты над ростом производительности труда (на период 1–2 года) оправдан снижением реальной зарплаты работников за 1991–2015 годы и необходимостью усиления мотивации к эффективному труду. Снижение прибыли предпринимателя из‑за превышения роста средней зарплаты над ростом производительности труда должно быть компенсировано по другим направлениям роста доходов и снижения затрат.

Вместе с тем, очевидно, что рост доходов населения может играть еще большую роль во внедрении инноваций и выхода предприятий из кризисного состояния по сравнению с ростом зарплаты только персонала промышленных предприятий и иного занятого населения. Системное и масштабное повышение доходов населения приведет к сокращению уровня ценовой конкуренции и возрастанию внеценовой, что в свою очередь побудит предприятия активнее внедрять технологические и иные новации. В результате выиграют и бюджеты муниципалитетов (рост подоходного налога) и внебюджетные фонды. Проведенные авторские расчеты показывают, что если в 2014 году в России в обрабатывающем производстве социальный налог превысил налог на прибыль в 1,9 раза, в ВЭД «производство электроэнергии, газа и воды» ─ в 2,69 раза, то в добывающих производствах налог на прибыль, напротив, больше социального налога в 2,3 раза. В Ивановской области, где в основном малорентабельные предприятия, занятые ВЭД «обрабатывающее производство» и «производство и распределение электрической энергии, газа и воды», актуальность роста заработной платы с позиции пополнения областного и местных бюджетов еще выше, чем в среднем по стране. Таким образом, выявлена четкая связь социальной и промышленной политик.

Заинтересовал участников секции доклад заведующего кафедрой «Экономика промышленности» Московского авиационного института, д.э.н., профессора Валерия Панагушина, который рассказал о тенденциях в оборонной промышленности.

– Ранее мы жаловались на недостаточное финансирование отрасли, но как только деньги пришли и появились заказы, оказались не готовы к ним: не хватает специалистов, технологии устарели, да и с менеджментом проблемы. Даже термин появился «крашеные деньги», подразумевающий, что выделенные на один заказ средства не могут быть использованы для другого заказа. Многие предприятия оказались не готовы к такой политике, контроль идет за каждым рублем и соблюдением сроков – в противном случае можно потерять заказ. Еще одна проблема связана с сокращением неэффективных сотрудников и привлечением на их место специалистов из провинции. Возникла проблема и с НИОКР: цены на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки оказались по нашим сегодняшним технологиям несостоятельными, поэтому мы переходим на поэтапное ценообразование, – комментирует докладчик. – Долгое время оборонные предприятия мучились от недозагрузки и потеряли свое место на рынке, которое нужно было держать любой ценой. Теперь мы должны вернуться на этот рынок, хотя конкуренция, безусловно, серьезная. В то же время у нас сейчас загрузка меньше, чем имеющийся потенциал предприятий, борьба идет за каждый госзаказ. В этой связи нужны новые подходы: в том числе необходимо формировать на предприятиях бизнес-единицы, которые будут оперативно реагировать на изменения технического задания проекта и строго контролировать расходование средств. В настоящее время наша кафедра ведет научные разработки и их внедрение по двум направлениям: разработка новой методологии ценообразования и финансирования опытно-конструкторских разработок путем итераций и последовательных приближений с постепенным снятием неопределенности в цене на этапах НИОКР; проектирование системы управления предприятием на основе выделения центров финансового учета, применения для них системы бюджетирования и экономического стимулирования.

Проанализировав развитие мировой экономики, доцент Департамента анализа данных, принятия решений и финансовых технологий Финансового университета, к.э.н. Вера Иванюк и профессор Департамента анализа данных, принятия решений и финансовых технологий Финансового университета, д. ф.-м.наук Виктор Попов выявили факт неравномерности общемировых тенденций.

На основе статистических данных, предоставленных Международным валютным фондом, исследователями построено распределение по ВВП (ППС) стран мира за последние 20 лет. В третью группу вошли страны, имеющие самый высокий уровень ВВП на душу населения. Уровень жизни самых богатых стран мира напрямую зависит от цены на черное золото (нефть), потому что в большинстве своем указанные государства являются экспортерами этого полезного ископаемого. Если говорить о странах из второй группы, а это, прежде всего, страны Евросоюза и США, на их экономическое развитие влияют факторы оборота внешней торговли, а также внедрение новых технологий и инноваций.

На страны из первой группы, в том числе Россию, значительное влияние на рост ВВП оказывают производственные факторы, поскольку для этих стран приоритетным является развитие производства и сельского хозяйства. В процессе исследования выявлено, что на рост ВВП в России влияют такие факторы, как уровень промышленного производства (чем выше уровень промышленного производства, тем выше рост ВВП), производительность труда, общие государственные доходы, к которым относятся налоги и общие государственные расходы, к которым относятся крупные инвестиционные проекты.

Вера Иванюк и Виктор Попов порекомендовали увеличивать рост ВВП и уровень жизни в России за счет повышения производительности труда в промышленности и сельском хозяйстве. Таким образом, на основе статистического анализа выявлено, что наиболее важными факторами, влияющими на рост ВВП в России, являются производственные.

Различия менеджмента и антикризисного управления в части системы целей и приоритетов управления обозначил профессор Департамента менеджмента Финуниверситета, к.т.н. Сергей Кован. Он отметил: в отличие от менеджмента, деятельность которого направлена на благополучие объекта управления, антикризисное управление ориентировано на интересы внешней среды объекта, его окружение. Главной ценностью является обеспечение стабильности и равновесия во внешней среде – экономике города, региона, страны, а целью является благополучие таких систем более высокого уровня. Эта цель достигается в том числе путем полного переформатирования объекта управления (антикризисная реструктуризация).

Анализ результативности применения в России различных процедур банкротства показал: за 12 лет применения действующей в настоящее время третьей редакции Закона о банкротстве ликвидировано около 98% организаций, в отношении которых проводились процедуры банкротств.

Многократные попытки путем изменения законодательства увеличить число реабилитированных организаций не привели к заметным результатам, поскольку в изменении нуждаются не отдельные положения закона, а сама концепция реабилитации.

По мнению докладчика, в институте банкротства следует переходить от реабилитации организаций к реабилитации работоспособного бизнеса или его частей. Для этого предлагаются следующие меры: доработать и ввести в законодательство давно разрабатываемую особую процедуру финансового оздоровления по заявлению организации; в конкурсном производстве в обязательном порядке анализировать возможность проведения продажи предприятия и/ или замещения активов в отношении потенциально работоспособных имущественных комплексов организации-банкрота. Раздельную распродажу имущества проводить только в случае неудачи сохранения работоспособных видов бизнеса должника; существующие в настоящее время процедуры финансового оздоровления и внешнего управления проводить только в отношении организаций, имеющих важное экономическое, социальное, оборонное значение, – стратегических, градообразующих и т.п.

О влиянии современных рисков на хозяйствующие субъекты реального сектора экономики говорила студент-магистр Департамента менеджмента Финуниверситета Мария Кузнецова.

По ее словам, для успешного функционирования любого государства важно обеспечивать развитие не только финансовой системы, но и реального сектора экономики. Однако существует целая система рисков, которая пагубно влияет на состояние реального сектора экономики.

– Все риски, воздействующие на хозяйствующие субъекты реального сектора экономики, необходимо рассматривать в рамках общей классификации внутренних и внешних рисков, как систему, – комментирует докладчик. – В современное время в рамках глобальной интеграции появилось множество новых внешних рисков: ресурсные, страновые, научно-технические. Внутренние риски хозяйствующих субъектов являются во многом производными внешних рисков. Здесь имеет место проявление целой системы рисков. К наиболее острым внутренним рискам для хозяйствующих субъектов реального сектора экономики в современных условиях относятся финансовые, производственные, коммерческие и другие риски. Для регулирования рисков необходимы совместные усилия государства и бизнеса, которые помогут развиваться реальному сектору экономики.

О рыночной экономике с централизованным директивным планированием как экономике нового типа с новыми возможностями говорил инженер ООО «ЦВС» Геннадий Закиматов. Докладчик акцентировал внимание на том, что Россия имеет уникальные с точки зрения негативного влияния на производственную деятельность природные условия. Суровый климат и большие транспортные расстояния вызывают повышенные по сравнению с другими странами издержки производства, а наличие мировых запасов природных ресурсов вызывает появление так называемой «голландской болезни», которая стимулирует развитие добывающих отраслей в ущерб развитию критически важных для благополучия и безопасности страны обрабатывающих отраслей и сельского хозяйства.

– Чтобы успешно развиваться, России необходимо иметь свою, направленную на противодействие негативным факторам, национальную экономическую стратегию и способную ее реализовать национальную модель экономики, – считает ученый. – Используемая в стране модель либеральной рыночной экономики, как показывает практика, не способна реализовать национальную экономическую стратегию по причине отсутствия у нее рычагов прямого управления предприятиями со стороны государства, которые только в сложных экономических условиях способны обеспечить эффективное управление экономикой. Поэтому рыночная экономика нуждается в дополнении механизмами централизованного директивного планирования, превращающими рыночную экономику в экономику нового типа с качественно иными свойствами и возможностями – двухсекторную планово-рыночную экономику (ДПРЭ). Отличительной особенностью ДПРЭ является одновременная работа предприятий в плановом секторе экономики под управлением государства и в рыночном секторе экономики на условиях свободного предпринимательства, используя принцип: выполнил обязательный для исполнения частичный, не занимающий все производственные мощности предприятия, госзаказ – можешь самостоятельно выпускать любую продукцию.

Работу секции завершил доклад Антонины Ряховской. Она говорила о результатах проведенной коллективом Финуниверситета научно-исследовательской работы по исследованию российского и зарубежного опыта банкротства и саморегулирования в экономике по государственному заданию 2016 года.

В своем докладе Антонина Ряховская коснулась только предложений в области саморегулируемых организаций, обосновала роль институтов банкротства и саморегулирования в арбитражном управлении в обеспечении стабильного функционирования предприятий различных видов деятельности, в т.ч. военно-промышленного комплекса, стратегических, социально значимых, градообразующих и т.д.

Как было отмечено, особую обеспокоенность у специалистов по антикризисному управлению вызывает тот факт, что в настоящее время 98% организаций, в отношении которых реализуются дела о банкротстве, ликвидируются с одновременной ликвидацией их бизнеса.

В современных экономических условиях действия антироссийских санкций, необходимости реализации антикризисной программы правительства РФ, важной составной частью которой является импортозамещение, ликвидация предприятий реального сектора экономики в процедурах банкротства представляется недопустимой, в первую очередь, с учетом последующего резкого снижения уровня экономической безопасности государства.

В рамках решения комплекса выявленных проблем была обоснована целесообразность воссоздания специализированного госоргана по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, а также упорядочения системы внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее рассматриваемую сферу деятельности, ряд других важнейших проблем и направлений их решения.

В работе секции приняли участие 18 человек из Москвы, Санкт-Петербурга, Волгограда, Иванова. С докладами выступили десять ученых.

– Мне как модератору было трудно прерывать некоторых выступающих, чтобы уложиться в отведенное время, потому что все доклады были интересные, вызывали множество вопросов. В целом, мы поработали очень плодотворно, все получили удовлетворение – и докладчики, и слушатели, – подчеркнула Антонина Ряховская.

Выделить лучшие доклады оказалось непросто, но участники заседания все же пришли к общему знаменателю. Первое место единогласно присудили делегатам от Волгоградского государственного технического университета Галине Мерзликиной и Илье Пшеничникову с докладом об инновационной кластеризации. Второе место у Сергея Кована с докладом о различиях менеджмента и антикризисного управления в части системы целей и приоритетов управления. Третье место занял доклад Аркадия Лифшица о диагностических возможностях контроллинга в системе антикризисного управления промышленными предприятиями. Также отмечены выступления Александры Поляковой, Валерия Панагушина и Марии Кузнецовой.

Е. Восканян