Принятие инвестиционных решений в условиях неопределенности — непростая задача. В такой ситуации человек опирается сразу на множество факторов: состояние рынка, геополитическую ситуацию, финансовые показатели компаний, макроэкономические тренды. Помимо этого он анализирует полученный прошлый опыт, удачные и неудачные сделки. Часто на практике собрать все эти переменные в единую логичную модель и выработать однозначно верное решение не всегда легко. Особенно это трудно, когда решение нужно принять оперативно и, по сути, в условиях неопределенного будущего. Как действовать в такой ситуации, порталу «Риск-менеджмент. Практика» рассказала экспериментальный психолог, финансист по управлению рисками Екатерина Суворова.
Принято считать, что у нас есть две системы поиска решения: система 1 — интуитивная, которая обобщает прошлый опыт и соотносит с текущей ситуацией, и система 2 – аналитическая (Д. Канеман и А. Тверски). Считается, что система 2, отвечающая за аналитические решения, менее оперативна, по сравнению с системой 1 (интуитивной). Система 1 позволяет быстрее реагировать, но одновременно повышает риск ошибок. Помимо этого, склонность мыслить обобщениями и использовать упрощения (эвристики) нередко приводит к когнитивным искажениям. Эти идеи также отражены в концепции ограниченной рациональности Герберта Саймона, согласно которой люди вынуждены действовать в условиях дефицита времени, информации и когнитивных ресурсов.
Возникает вопрос: можно ли научиться совмещать скорость интуиции и точность анализа? Иными словами — возможно ли выстроить такой процесс принятия решений, при котором две системы работают не в конфликте, а дополняют друг друга, снижая влияние когнитивных искажений? Попробуем разобраться.
«Зря разогнали команду аналитиков! Была хоть какая-то корреляция с результатом. Когда они говорили, что актив нужно покупать, он через некоторое время начинал резко падать, и наоборот — при рекомендации «продавать» актив начинал дорожать…».
Подобные ироничные высказывания нередко звучат в инвестиционной среде, и в них, как ни странно, есть доля правды. Они отражают фундаментальную проблему: даже профессиональные решения, основанные на анализе, могут систематически давать сбой. Причина этого лежит не столько в недостатке данных, сколько в особенностях человеческого мышления.
Неудивительно, что в условиях неопределенности у инвесторов, как правило, активизируется интуитивная система принятия решений. Она особенно востребована в периоды высокой турбулентности, когда решения необходимо принимать быстро, а последствия трудно предсказать. Аналитическая система подключается реже и зачастую уже постфактум, выполняя скорее функцию рационализации, чем контроля. Именно поэтому в современной экономической и геополитической обстановке многие инвесторы фактически опираются на интуитивные механизмы, даже если декларируют строго рациональный подход.
Наиболее значимые когнитивные искажения в инвестиционной практике проявляются достаточно типично. Инвесторы нередко ориентируются на поведение большинства, принимая решения под влиянием эффекта толпы.
В условиях информационного шума усиливается предвзятость подтверждения: внимание концентрируется на данных, поддерживающих выбранную стратегию, тогда как альтернативные сценарии игнорируются.
Не менее важную роль играет избыточная уверенность, формирующаяся на основе прошлого опыта и создающая иллюзию контроля над будущим. К этим механизмам добавляется эффект якоря, при котором первоначальная информация задаёт рамку для последующих оценок и способствует сохранению уже имеющейся точки зрения, что мешает своевременно адаптироваться к изменениям.
Рассмотрим также реальный вопрос из экзамена для получения квалификационного аттестата специалиста финансового рынка.
Три технических аналитика в один и тот же момент времени смотрят на динамику одного и того же выпуска акций эмитента «Х». Один из них считает, что тренд идет вверх; второй — что тренд идет вниз; по мнению третьего, цены движутся в боковом направлении.
Как может объясняться подобная ситуация?
Ответы:
A. Один или двое из них пытаются выдать желаемое за действительное
B. Они оценивают ситуацию в разных масштабах времени
C. Возможно, они по-разному понимают тренды
D. Верно все перечисленное
Верный ответ – ответ D.
В этом простом, на первый взгляд, задании скрыта концентрированная модель мышления инвестора. Во-первых, это пример когнитивного искажения — стремления выдать желаемое за действительное, отражающего предвзятость подтверждения. Человек склонен видеть на графике именно то, что поддерживает его текущую гипотезу.
Во-вторых, это иллюстрация ограниченной рациональности при принятии решений: интерпретация осуществляется в рамках разных таймфреймов. Вероятно один аналитик рассматривает краткосрочный график, другой — долгосрочный, и в зависимости от выбранного масштаба один и тот же актив может демонстрировать противоположные тенденции.
В-третьих, этот пример отражает субъективность интерпретации: отсутствие единого «объективного» тренда и наличие ментальных моделей, которые по-разному формируются в рамках различных аналитических подходов. Иными словами, при отсутствии однозначных сигналов люди интерпретируют информацию, а не просто считывают ее.
Чтобы снизить влияние когнитивных искажений на принятие инвестиционных решений, для начала их нужно выявить, что на практике может быть проблематично. Просто теоретического знания о них недостаточно. В реальных условиях когнитивные искажения проявляются неявно и не осознаются субъектом, их идентификация в собственном мышлении затруднена. В этом случае приходит на помощь аналитическая система.
Особое значение приобретают инструменты, позволяющие структурировать процесс принятия инвестиционных решений: аналитические методы, классические подходы к управлению рисками, а также разработка инвестиционной стратегии, соотносимой с финансовыми целями инвестора.
Такая стратегия задает базовые ориентиры — как распределять активы, на какой срок инвестировать, какой уровень диверсификации и концентрации считать допустимым. По сути, это «рамка», внутри которой уже принимаются конкретные решения.
Стоит обратить внимание, на случаи, когда желаемое инвестиционное вложение существенно выходит за изначально заданные рамки финансовой стратегией, это и может являться маркером когнитивного искажения. Сценарный анализ и просчет конкретных вариантов даст дополнительное понимание ситуации.
Когда параметры диверсификации и концентрации заданы, целесообразно использование интуитивных механизмов при выборе конкретных инвестиционных инструментов внутри установленных ограничений.
Интуитивная Система 1 помогает быстрее выбирать отдельные активы, не перегружая процесс избыточным анализом. Но за счет заранее заданных ограничений снижается риск критических ошибок. Становится легче проверить импульсивные и спонтанные инвестиционные решения.
Подобная комбинация позволяет интегрировать преимущества интуитивного и аналитического подходов, одновременно ограничивая потенциальный масштаб потерь в случае ошибочных решений. В результате появляется возможность существенно уменьшить влияние когнитивных искажений и снизить вероятность серьёзных потерь.
В целом можно сказать, что анализ отклонений от рациональности показывает, что они носят не случайный, а закономерный характер. Осознание этих закономерностей становится важным фактором устойчивости: оно не устраняет полностью ошибки мышления, но позволяет существенно снизить их влияние.
