Как усовершенствовать процедуры банкротства

Как усовершенствовать процедуры банкротства? Этот вопрос обсуждался на очередном заседании подкомитета Торгово-промышленной палаты России по антикризисному управлению

Актуальные проблемы институциализации процедур банкротства и исполнения судебных решений арбитражных судов рассматривались в конце октября в Москве участниками расширенного заседания подкомитета по антикризисному управлению комитета Торгово-промышленной палаты (ТПП) Российской Федерации по безопасности предпринимательской деятельности.

В мероприятии приняли участие председатель Арбитражного суда Центрального федерального округа, начальник отдела департамента инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития РФ, руководители управлений Федеральной службы судебных приставов, представители Федеральной налоговой службы, Российского союза СОАУ, департамента экономической безопасности предпринимательства ТПП РФ, подкомитета по антикризисному управлению комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности, эксперты, руководители некоммерческих партнерств саморегулируемых организаций арбитражных

управляющих.

Институт банкротства является важнейшим элементом стратегии регулирования рыночной экономики. Однако в настоящее время в российском законодательстве о несостоятельности и банкротстве есть ряд противоречий, недоработок, препятствующих эффективному гражданско-правовому обороту.

Немало проблемных вопросов возникает и в практике исполнения судебных решений, что, опять же, связано с несовершенством законодательной базы.

По мнению экспертов, для решения существующих проблем нужен глубокий анализ сложившейся ситуации и конкретные предложения по ее улучшению.

На расширенном заседании подкомитета по антикризисному управлению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации были обсуждены проблемные вопросы институциализации процедур банкротства и проблемы исполнения судебных решений арбитражных судов на территории Центрального федерального округа.

Как отметил директор департамента экономической безопасности предпринимательства ТПП Николай Гетман, палата с самого начала участвовала и продолжает участвовать в совершенствовании нормативно-правовой базы: «Мы также ведем постоянную работу по вопросам о несостоятельности и банкротстве. Многие поправки уже учтены. И те предложения, которые прозвучали на этом заседании, тоже не останутся без внимания».

Председатель подкомитета по антикризисному управлению комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности Анатолий Выборный провел анализ российского законодательства о несостоятельности и банкротстве, подчеркнув тот факт, что только за последние три года в федеральный закон о несостоятельности и банкротстве было внесено 12 изменений. Все они, по мнению Анатолия Выборного, правильные и нужные, однако ряд системных проблем пока остается без должного внимания – банкротство граждан, трансграничная несостоятельность, реабилитационные процедуры, вопросы обучения и переподготовки арбитражных управляющих.

По мнению Анатолия Выборного, сегодня обществу нужны четкие и ясные правила, при которых защищаются права кредиторов и не нарушаются права должников: «Институт банкротства не должен восприниматься как механизм захвата чужого имущества».

Второй момент, на котором акцентировал свое внимание Анатолий Выборный, касается судебных решений. А точнее – неутешительной статистики, согласно которой в России не исполняется каждое второе судебное решение. Данный факт, как заметил Анатолий Выборный, свидетельствует о том, что даже восстановление нарушенных прав в суде не гарантирует реального восстановления этих прав: «Назову лишь некоторые причины: несовершенство кадровой политики, коррупциогенность, недобросовестность и так далее. В вопросе исполнения судебных решений имеется также и другая проблема, которая вызывает достаточно острую критику, – это дела по реализации залогового имущества по явно заниженным, по мнению должников, ценам. Во все эти вопросы необходимо внести ясность».

Остроту существующей проблемы исполнения решений арбитражных судов подтвердили данные, приведенные заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы Сергеем Богдановым.

По его словам, в первом полугодии 2011 года в Центральном федеральном округе на исполнении находилось более 76 тысяч исполнительных производств, возбужденных на основании документов, выданных арбитражными судами. Однако лишь 7 тысяч из них окончено, то есть всего 10 процентов. Среди ключевых моментов, препятствующих исполнению судебных решений, – проблемы с указанием истинных юридических адресов предприятий в исполнительных листах; исполнением документов о конфискации имущества; злоупотреблением правом сторон исполнительного производства в части, касающейся обращения в суды заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также завершением процедуры банкротства.

Главный судебный пристав Воронежской области Вера Попова также попыталась ответить на вопрос – почему решения не исполняются стопроцентно? По ее мнению, главная причина заключается в неплатежеспособности должников и отсутствии у них имущества. Судебным приставам необходимо определиться, когда эта неплатежеспособность возникла – до момента возбуждения исполнительного производства или непосредственно в период проведения исполнительных действий. Случается так, что имущество, которое ранее имел должник, уже либо подарено, либо с этим имуществом заключены какие-то сделки.

Именно истцу на стадии рассмотрения того или иного дела необходимо как можно шире применять меру обеспечительного характера. В этом случае судебный пристав обязан наложить арест на то или иное имущество. Таким образом, как бы впоследствии ни затягивалось исполнительное производство, можно быть уверенным в том, что оно обеспечено имуществом. Поэтому, по мнению Веры Поповой, судебных приставов необходимо наделить правом обращения в суд по признанию той или иной сделки, которая заключена с целью ухода от ответственности, мнимой.

В свою очередь, председатель Арбитражного суда Центрального федерального округа Олег Свириденко рассказал, что в современных национальных и транснациональных экономиках существуют субъекты, банкротство которых на данном этапе невозможно: «Есть градообразующие предприятия, которые должны быть неприкосновенны. Уничтожения градообразующих предприятий, с моей точки зрения, не должно быть. И это нужно четко определить в законе».

По словам Олега Свириденко, в современной России отсутствует надежное и эффективное гражданское законодательство о несостоятельности и банкротстве, с помощью которого можно было бы реально защитить права участников финансового оборота, а также обеспечить баланс интересов кредиторов и должников. Это связано с тем, что действующим нормам присущи неопределенность, противоречивость и возможность неоднозначного толкования. Усовершенствование гражданского законодательства поможет внести существенный вклад в обеспечение стабильности гражданско-правового оборота.

Таким образом, считает Олег Свириденко, риски существуют не только правовые и юридические, но и финансово-экономические, социальные, а иногда и политические: «Можно рассуждать о том, как люди теряют работу, а можно говорить о том, как вывести то или иное предприятие в докризисное состояние. Необходимо задаться вопросом – к чему мы стремимся? К банкротству предприятия, страны? Или мы все же попытаемся проработать какие-то законодательные ограничители, которые могли бы предотвратить банкротство крупных, градообразующих предприятий?»

Президент некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой Российского союза промышленников и предпринимателей Наталья Коцюба считает, что пересмотра требует механизм реализации залогового имущества. Также серьезной проработки на законодательном уровне требует пресечение коррупционной составляющей, возможности сговора кредитора и арбитражного управляющего.

«Давно уже назрела необходимость концептуально обсудить дальнейшие пути развития института банкротства. В том числе института саморегулирования, который напрямую связан с институтом банкротства, – полагает Наталья Коцюба. – Схема независимых арбитражных управляющих существует, и эта схема порочна, коррупционна. Когда законодатель сделал шаг назад, отступил от института саморегулирования и позволил кредиторам выбирать арбитражного управляющего, мы столкнулись со сговором конкретного арбитражного управляющего с конкретным кредитором или должником. Необходимо развивать СРО арбитражных управляющих, что позволит частично решить эту проблему».

Защите прав кредиторов на расширенном заседании уделила внимание начальник отдела департамента инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития России Елена Раицкая. По ее словам, в настоящее время существуют задачи, требующие срочного решения. К ним относятся вопросы, связанные с трансграничным банкротством, с реабилитационными процедурами, и многое другое. Все эти механизмы сейчас не работают. Одна из основных причин – заявления о банкротстве подаются слишком поздно. И подаются эти заявления кредиторами.

О необходимости формирования ответственности руководителей перед кредиторами рассказал заместитель председателя подкомитета по антикризисному управлению комитета ТПП по безопасности предпринимательской деятельности Юрий Федоров: «Сегодня существует очень длинный, сложный механизм реализации активов. Одни торги, вторые, третьи… Процедура настолько затягивается, что затраты на само проведение процедуры съедают все активы, которые есть у должника. Кроме того, практически никакой ответственности руководители, собственники организаций перед кредиторами за банкротство не несут».

Определенный интерес у собравшихся вызвало выступление партнера юридической фирмы «Юст» Артема Кукина, представившего свое видение решения проблем развития института судебных приставов.

В ходе брифинга для прессы Артур Трапицын, первый заместитель руководителя подкомитета по антикризисному управлению, председатель партнерства СОАУ НП «Меркурий», озвучил планы создания международного центра арбитражных управляющих, где будет происходить обмен мнениями по вопросам совершенствования законодательства в сфере антикризисного управления и банкротства.

Примечания:

Справка:

Подкомитет по антикризисному управлению (далее — подкомитет) действует в составе комитета по безопасности предпринимательской деятельности Торгово-промышленной палаты России с июня 2008 года.

Перед подкомитетом стоят следующие задачи: оптимизировать деятельность предприятий малого, среднего и крупного бизнеса; повысить эффективность взаимодействия бизнеса и государственных органов на муниципальном, субъектовом и федеральном уровнях; популяризировать превентивные антикризисные меры и в целом культуру антикризисного управления.

В состав подкомитета входят представители аппарата Правительства РФ, Минэкономразвития РФ, Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел, арбитражных судов, Следственного комитета, Федеральной налоговой службы, РССОАУ, РСПП, ведущие ученые по проблемам антикризисной тематики, руководители крупных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих РФ, бизнес-сообщества.

Евгения ДУШАНИНА