Арбитражный управляющий: деятельность осуществляет, а гарантий не имеет
На круглом столе в Росимуществе говорили о необходимости признания данной профессии
Сегодня в России работают более девяти тысяч арбитражных управляющих, которые в силу правовой неопределенности профессии не имеют достаточных гарантий и социального обеспечения. Понимая глубину противоречий, накапливающихся в системе арбитражного управления, вопрос о необходимости урегулирования деятельности арбитражных и антикризисных управляющих не вызывает сомнений. Вне зависимости от выбранных форм и методов работы подготовку профессиональных стандартов нужно осуществить в максимально сжатые сроки и привлечь к этой работе многих арбитражных управляющих. К такому выводу пришли участники круглого стола «Признание профессии «арбитражный управляющий»: направление решений проблемы», который состоялся 10 ноября на площадке Федерального агентства по управлению государственным имуществом при поддержке Финансового университета при Правительстве РФ и Института экономики и антикризисного управления.
Серьезное упущение
Приветствуя участников круглого стола, завкафедрой «Стратегический и антикризисный менеджмент» Финансового университета при Правительстве РФ, ректор Института экономики и антикризисного управления, д.э.н, профессор, заслуженный экономист РФ Антонина Ряховская подчеркнула, что Росимущество становится эффективной площадкой взаимодействия между представителями науки и власти. Первая подобная встреча состоялась в марте 2015 года, тогда приглашенные эксперты обсуждали вопрос развития системы антикризисного управления в России.
Новая встреча была посвящена не менее важной проблеме – признанию профессии арбитражный управляющий как полноправной профессии, отвечающей всем признакам, присущим определению – профессия.
– Сегодня арбитражный управляющий – по сути, индивидуальный предприниматель, занимающийся частной практикой и осуществляющий высокопрофессиональную деятельность, но при этом, как ни парадоксально, не имеющий социальной защиты государства, – заметила Антонина Ряховская. – Профессия арбитражного управляющего, как и специалиста по антикризисному управлению, никогда не вносилась в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих отраслей экономики Российской Федерации. На мой взгляд, это серьезное упущение, которое необходимо исправить.
Другой важный вопрос – нужно ли разграничивать функции арбитражного и антикризисного управляющего и создавать для них отдельные стандарты?
– Сейчас на многих предприятиях имеются специалисты, обязанности которых заключаются в недопущении банкротства, превентивном антикризисном управлении, решении задач для поддержания данного субъекта рыночной экономики на плаву. По сути, они выполняют функции антикризисного управляющего, но могут называться иначе. Чтобы повлиять на ситуацию, с недавнего времени Росимущество занялось созданием реестра антикризисных управляющих с тем, чтобы лица, включенные в этот реестр, в перспективе назначались на государственные предприятия, в отношении которых не реализуется процедура банкротства, но у которых имеются проблемы с менеджментом, ухудшением финансового состояния, в качестве антикризисных управляющих. Эта инициатива служит основанием для признания профессии антикризисного управляющего тоже, – подчеркнула Антонина Ряховская.
Актуальность обсуждаемой проблематики для Федерального агентства по управлению государственным имуществом подтвердил заместитель начальника Управления Росимущества, к.э.н., доцент Александр Курьянов.
– В настоящий момент в различных процедурах банкротства находится порядка 400 организаций: федеральных государственных унитарных предприятий, акционерных обществ с федеральным пакетом акций. Динамика достаточно серьезная: ежемесячно возбуждаются производства по делам о несостоятельности порядка 15–20 организаций госсектора, – уточнил Курьянов. По его словам, практика показывает, что более 95% подобных случаев заканчиваются конкурсным производством, принудительной ликвидацией организаций, хотя в ряде ситуаций существует большой потенциал для применения мер антикризисного управления и вывода организаций из банкротства.
Как известно, сейчас активно прорабатываются поправки в законодательство о банкротстве с позиций создания больших возможностей для введения реабилитационных процедур банкротства, прежде всего, финансового оздоровления. Между тем многие эксперты и представители профессионального сообщества достаточно скептически относятся к возможным перспективам реализации соответствующих новаций.
По мнению Александра Курьянова, соотношение реабилитационных и конкурсных процедур зависит в большей степени не от норм закона, а от более сущностных моментов и, прежде всего, от сложившейся модели поведения экономических агентов, в первую очередь, институтов финансового посредничества (банков). Ведь и действующая редакция базового закона позволяет переходить к реабилитационным процедурам, но то же финансовое оздоровление не работает только потому, что банки не дают соответствующих гарантий.
– Конечно, банки не будут заинтересованы в анализе и принятии на себя рисков, сопряженных с финансовым оздоровлением предприятий реального сектора при наличии альтернативных возможностей заработать при минимальных рисках, в том числе посредством спекулятивных операций на фондовом и валютном рынках, – говорит представитель Росимущества. – Трудно назвать рыночными отношения, когда наши банки получали финансовые ресурсы на западных рынках по самым низким процентным ставкам, а затем кредитовали отечественные предприятия по ставкам, которые в несколько раз превышали стоимость привлечения заемного капитала. Эту модель поведения сложно переломить. Но главное – не созданы институциональные основы для реализации реабилитационных процедур, это касается и нормативно-правовой базы для самого антикризисного управления (вне банкротства) и системы регулирования деятельности профессионального сообщества по аналогии, например, с арбитражными управляющими.
Первый шаг со стороны Росимущества сделан: создан предварительный реестр антикризисных управляющих – высококвалифицированных специалистов, которые могли бы до возбуждения производства по делу о банкротстве организации принять необходимые оперативные меры как в судебном порядке, так и в части именно антикризисного управления по восстановлению платежеспособности организации и последующему выводу ее на траекторию устойчивого развития.
– Мы (Росимущество) будем стараться стать неким флагманом в развитии системы антикризисного управления, как и в корпоративном управлении, в котором Росимущество на текущий момент является в определенной степени лидером, задающим тренды в этой сфере. Наш руководитель поддержала идею о развитии антикризисного управления, институционализации этой сферы, и по некоторым аспектам мы вынуждены форсированно двигаться в рамках данной проблематики в том числе, поскольку постоянно сталкиваемся с дефицитом кадров, именно специалистов в области досудебной санации. Надеемся, сегодняшнее мероприятие станет некой отправной точкой для дальнейшей работы. По его итогам планируем разработать дорожную карту по принятию профессионального стандарта, формированию реестра антикризисных управляющих, – резюмировал Александр Курьянов.
Трансплантолог или реаниматолог?
О необходимости дифференциации арбитражного и антикризисного управления говорил президент «Союза независимых экспертов и интерим-менеджеров», член экспертно-консультационного совета Росимущества, независимый директор Сергей Елисеев. Он провел ассоциативную параллель и сравнил сегодняшний образ арбитражного управляющего с врачом-трансплантологом, а антикризисного менеджера – с реаниматологом. Хотя внешне «врачи» выглядят одинаково и каждый по-своему пытается помочь человечеству, для конкретной компании последствия их вмешательства кардинально различаются.
В подтверждение эксперт привел статистику Высшего арбитражного суда за три года. Из всех дел о банкротстве положительным итогом, в том числе в связи с погашением задолженности, восстановлением платежеспособности, мировым соглашением и отказом в признании банкротом завершилось только 5% дел, еще 40% – конкурсным производством.
– Закон о банкротстве не работает в целях восстановления бизнеса и его платежеспособности. В подавляющем большинстве случаев процедуры внешнего управления, финансового оздоровления становятся промежуточным этапом перед доминирующей процедурой конкурсного производства, – подчеркнул выступающий. Он привел пример с образованием «Долгового центра ВТБ», декларировавшего следующий подход: если бизнес-модель компании неэффективная, долги не гасятся, значит, банкротство – лучший выход. Такой подход пришелся на кризис 2008 года, когда произошло резкое падение рынков до 50–70% и без трансформации бизнес-модели оказалось невозможно восстановить платежеспособность предприятий.
Безусловно, антикризисное и арбитражное управление регулярно пересекаются. Первое должно работать постоянно, чтобы предотвратить кризис, а если он возник, то эффективно его купировать, а второе начинается вместе с банкротством, которому уже предшествовала неплатежеспособность и еще раньше – зарождение кризиса. Если для кризисного менеджера вход в процедуру банкротства – это неудача проекта, то для «арбитражника» – только начало, за которым следуют отработанные процедуры.
– Нам нужно преодолеть пропасть между противокризисным управлением, не имеющим законодательной поддержки, и налаженным процессом банкротства через конкурсное производство – списание долгов и перераспределение активов, – считает Сергей Елисеев. – Несмотря на инициативы и обсуждения, которые длятся уже не один год, у нас до сих пор нет эффективной законодательной процедуры финансового оздоровления, позволяющей компании самой, без арбитражного управляющего и банкротства, выдвинуть план реструктуризации и для реализации получить «юридический зонтик». Например, в форме утверждения судом. Чтобы оздоровление работало, нужны принципы INSOL, успешно действующие на Западе. Это юридический механизм взаимодействия группы кредиторов с должником в целях сохранения бизнеса и повышения возврата долгов, в результате которого кредиторы не «рвут» компанию-должника, быстро продавая по частям или выводя «свои» залоги, а должник не выводит активы и дает преимущественные права «поздним» кредиторам, выделяющим средства на «перезагрузку» бизнеса.
Затронул докладчик и вопрос подготовки специалистов. Сегодня в программе подготовки арбитражных управляющих из 572 часов львиная доля отведена юридическим и законодательным темам и только 32 часа тематике управления, маркетинга и финансов. Да и антикризисному менеджеру, чтобы освоить все необходимые компетенции (формирование антикризисной команды, поиск и выбор антикризисных решений, диагностика кризисного состояния, расчет ресурса времени, трансформация бизнеса, оптимизация оргструктуры и служебных функций, маркетинг и управление продажами), потребуется от 500 до 1000 часов.
По мнению Сергея Елисеева, несмотря на некую схожесть деятельности арбитражного и антикризисного управляющего и краткосрочный имиджевый выигрыш (лучше представиться антикризисным специалистом), в стратегическом плане нужно сделать два раздельных профстандарта. Это, убежден эксперт, даст определенные преимущества. В частности, появится возможность выделить наиболее квалифицированных специалистов, освоивших как арбитражные процедуры, так и антикризисный менеджмент; лучше описать цели и содержание профессии.
– Главное, таким образом удастся снизить риски собственников, в том числе Росимущества, когда арбитражный управляющий может «зайти» на проблемное предприятие под видом кризисного менеджера и перевести дело в процедуру банкротства, а далее действовать отработанными методами, – подчеркнул спикер.
Он также предложил рассмотреть возможность создания специализированной саморегулируемой организации для антикризисных руководителей. Дело в том, что специализация на противокризисном менеджменте, выводе предприятий из зоны плохих финансовых показателей и предотвращении процедуры банкротства требует других стандартов, статистики, методик и лучших практик, этических норм, нежели те, что являются базовыми в СРО арбитражных управляющих. Создание СРО из корпуса антикризисных директоров повысит эффективность и поддержку последних, а также упростит взаимодействие с Росимуществом.
В профессии – кризис
– Вопрос о правовой определенности статуса арбитражного управляющего чрезвычайно важен, – согласился арбитражный управляющий, управляющий партнер Учебного центра «Банкротство плюс» Иван Рыков. – С моей точки зрения, в профессии арбитражного управляющего сегодня наблюдается кризис, который проявляется в том, что многие опытные и состоявшиеся специалисты начинают покидать профессию. Это связано с тем, что арбитражный управляющий не имеет никаких социальных гарантий, гарантий независимости и гарантий длительной работы. В отношении «арбитражников» сложилось реноме недобросовестных участников процедур банкротства. Это обстоятельство оказывает дополнительный негативный эффект, который как раз и связан с бессистемным подходом к регулированию профессии арбитражных управляющих. При установлении понятных и прозрачных условий работы, справедливого вознаграждения и разумной нагрузки на арбитражного управляющего, который сейчас обязан знать все, в профессию будут приходить не «случайные люди», а антикризисные менеджеры, которые будут ставить высоко профессионализм и свою репутацию.
Обсуждаемая на круглом столе проблематика о подготовке профессионального стандарта деятельности арбитражного управляющего призвана стать первым шагом по урегулированию профессии, а следовательно, повышению качества арбитражного и антикризисного управления и социальных гарантий граждан, занятых в этой профессии.
В ходе круглого стола предложено два подхода к определению профессии и формированию стандартов. Во-первых, подход, предусматривающий, что антикризисный и арбитражный управляющий являются представителями единой профессии, и предполагающий две возможные квалификации, два возможных уровня. Другой подход предполагает, что антикризисный и арбитражный управляющий – это абсолютно разные специальности и, следовательно, нужно готовить два различных профессиональных стандарта.
– Каждый из подходов имеет свои плюсы и минусы, – комментирует Иван Рыков. – Рассматривая профессию арбитражного и антикризисного управляющего в едином стандарте, мы обеспечиваем более легкое начало. Не углубляясь в различия между этими профессиями, получаем возможность быстрее урегулировать вопросы, относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Рассматривая профессии как разные, понимаем, что в российской деятельности антикризисное управление и банкротство – абсолютно разные вещи. По крайней мере, пока. Кроме того, сразу возникает проблема, связанная с тем, что система высшего образования готовит специалистов по антикризисному управлению, фактически не подготовленных для работы помощниками арбитражных управляющих в системе российского законодательства о банкротстве.
Укрепить статус
О создании механизмов защиты прав и законных интересов арбитражных управляющих говорил председатель правления и член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лидер» Александр Еремин.
– Сегодня необходимо разрабатывать механизмы, направленные на защиту деятельности арбитражных управляющих от злоупотребления правами лицами, участвующими в делах о банкротстве, укреплению статуса арбитражных управляющих и расширению их прав и законных интересов, – заявил эксперт.
Он предложил несколько механизмов, которые помогут повлиять на ситуацию. В первую очередь, считает Еремин, нужно признать профессию – арбитражный управляющий, внеся его деятельность в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД). Также требуется расширить права арбитражных управляющих: внести изменения в федеральные законы, подзаконные акты, иные нормативные документы, регулирующие деятельность государственных, муниципальных и иных органов: обязать их предоставлять по запросам арбитражных управляющих сведения и документы в отношении организаций-должников. Кроме того, необходимо обязать саморегулируемые организации арбитражных управляющих создавать специализированные органы, в задачу которых будут входить защита прав и законных интересов членов СРО арбитражных управляющих и оказание юридической помощи управляющим.
Еще одна мера – индексация размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего с 2010 года (вознаграждение в размере 30 тысяч рублей установлено ФЗ от 30.12.2008 года) и установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, размер которого должен быть рассчитан, исходя из следующих факторов: стадия банкротства (наблюдение, внешнее управление и др.); категория должника (градообразующее предприятие, с/х организация, финансовая организация, ТЭК и др.); размер активов должника на дату введения процедуры; размер кредиторской задолженности, отдельно размер задолженности по заработной плате; наличие секретности на предприятии; место нахождения должника (удаленность от районных центров, северные регионы); объемы производства предприятия; количество работников на предприятии и иные факторы.
В практической плоскости
В необходимости разработки стандартов для профессии «арбитражный управляющий» коллег поддержал доцент кафедры «Финансовое просвещение и корпоративная социальная ответственность» Института краткосрочных программ Финансового университета при Правительстве РФ, к.э.н. Сергей Бровчак, предложивший рассмотреть вопрос разработки профстандартов в практической плоскости.
Эксперт напомнил, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» до конца 2015 года должно быть разработано и утверждено не менее 800 профессиональных стандартов. Правила разработки, утверждения и применения профстандартов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2013 г. № 23.
– В соответствии с Трудовым кодексом РФ профессиональный стандарт – характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Квалификация же работника определена, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, – отметил Сергей Бровчак. – Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.
Правительство страны, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может устанавливать особенности применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности.
Уровни квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. №148н.
На основе разработанных профессиональных стандартов планируется проводить актуализацию федеральных государственных образовательных стандартов, профессионально-общественную аккредитацию образовательных программ, оценку квалификаций работников.
– В настоящее время в органах государственной власти на рассмотрении находится проект федерального закона «Об оценке профессиональной квалификации на соответствие профессиональным стандартам и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Законопроект устанавливает правовые основы оценки профессиональной квалификации на соответствие профессиональным стандартам, а также подтверждения профессиональных квалификаций в Российской Федерации, – уточнил Бровчак.
Не может болеть и уходить на пенсию
О том, что вопрос признания профессии «арбитражный управляющий» назрел и требует скорейшего решения, свидетельствовала дискуссия. Одно из предложений участников круглого стола было связано с подготовкой профессионального стандарта и для помощников арбитражных управляющих. Данную инициативу прокомментировал Иван Рыков:
– С одной стороны, такая потребность существует, поскольку большое количество специалистов по банкротству работает именно помощниками арбитражных управляющих. По разным оценкам, их количество может достигать нескольких десятков тысяч человек. С другой стороны, должность помощника арбитражного управляющего очень разнородна и, скорее, характеризует не должность, а функцию специалиста, который фактически является юристом, экономистом или делопроизводителем, – заметил эксперт.
Действительный государственный советник РФ 2-го класса, президент Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Наталья Коцюба поддержала коллег в том, что нужно два стандарта, да и стандарт помощника арбитражного управляющего тоже не будет лишним.
– Худо-бедно законодатель урегулировал обязанности и ответственность арбитражного управляющего, в то время как требования к антикризисному управляющему до сих пор не установлены, – отметила Наталья Коцюба. – Я поддерживаю инициативу Росимущества по созданию реестра антикризисных управляющих, которые могут быть назначены на предприятия, находящиеся в тяжелом финансовом положении. Однако все новое – это хорошо забытое старое. В 1992–1993 годах Госимущество также активно занималось подбором менеджеров на сложные предприятия, и тогда, 20 лет назад, тоже остро стояла проблема нехватки кадров. Менеджеров отбирали из числа подготовленных арбитражных управляющих, которые обязательно должны были предварительно пройти психологическое тестирование. Жаль, что в настоящее время от этой практики отказались, поскольку опыт работы с арбитражными управляющими подтверждает необходимость подбора антикризисного менеджера и арбитражного управляющего с морально устойчивой психикой, ведь ему всегда приходится работать в условиях кризиса, конфликта.
Наталья Коцюба напомнила, что двадцать лет назад Федеральное управление по делам несостоятельности при Госимуществе проводило финансовый мониторинг ГУПов и предприятий с долей госучастия и по результатам заседания балансовых комиссий принималось решение о назначении на руководящие должности новых директоров – в соответствии с указом президента, Госимущество имело право назначить подрядного арбитражного управляющего. С арбитражным управляющим заключался договор подряда, ему давалось задание: восстановить, спасти предприятие, разработать план мероприятий.
– Поскольку сегодня отсутствуют профессиональные стандарты для антикризисного и арбитражного управляющего, возникает вопрос – какие требования Росимущество предъявляет к этим специалистам в настоящее время? – обратилась Коцюба к представителям ведомства.
Александр Курьянов уточнил, что на данный момент сформирован список персоналий, первичный перечень специалистов, которых Росимущество может рекомендовать на назначение в должности антикризисного управляющего.
– Мы существенно продвинулись в части совершенствования института профессиональных директоров, независимых директоров. Практика показывает, что не все директора могут быть антикризисными управляющими. Специалист должен обладать, в первую очередь, достаточно серьезными компетенциями, выполнять чрезвычайно сложные задачи. Планируем в ближайшее время разрабатывать методологию, положение о том, какими компетенциями должен обладать антикризисный управляющий. Более того, мы предполагаем сделать рейтингование, согласно которому специалист должен иметь опыт работы на небольших и средних предприятиях, только при этом условии его порекомендуют на более крупные активы, – подчеркнул Курьянов. – В конце года по предприятиям формируется заключение ревизионной комиссии, и мы уже видим, в каких организациях существуют проблемы и нужно принимать меры для выправления ситуации. Также осуществляем мониторинг сайта арбитражного суда в части отсуженной задолженности предприятия – данный инструмент может стать для нас дополнительным сигналом к действию.
Президент Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Людмила Сырвачева акцентировала внимание коллег на том, что если раньше арбитражный управляющий рассматривался как частный предприниматель, у него была некая социальная защищенность, как у всех индивидуальных предпринимателей, то сейчас арбитражный управляющий – некая фигура, которая не может болеть, рожать детей, уходить на пенсию. Словом, у представителей этой профессии нет абсолютно никакой социальной защищенности.
– К примеру, в нашем СРО есть арбитражный управляющий, которого парализовало. Хотя он уже три года обездвижен, мы не можем исключить его из СРО – просто не поднимается рука, хотя формально могли бы исключить за несоответствие. В то же время каждый раз приходится оправдываться перед Росреестром, почему он входит в наш состав. На сегодняшний день больничные листы арбитражным управляющим не оплачивают, и уйти на пенсию с должности арбитражного управляющего тоже нельзя. И, честно говоря, ваши предложения по поводу того, что нужно разделить две профессии, разработать профессиональные стандарты и для арбитражного, и для антикризисного управляющего, я не поддерживаю. У юридического статуса арбитражного управляющего нет вообще никаких гарантий. Если, например, адвокаты, нотариусы имеют свое законодательство и социальное обеспечение, то когда у арбитражного управляющего фактически отобрали статус индивидуального предпринимателя, не подумали о его судьбе, – отметила Сырвачева. – На данном этапе я выступаю за разработку единого профессионального стандарта, что позволит обеспечить некую социальную защищенность арбитражного управляющего.
Итог дискуссии подвела руководитель комитета банкротства и предупреждения несостоятельности организаций госсектора Федерального агентства по управлению государственным имуществом, проректор Института экономики и антикризисного управления, к.псих.н, профессор Наиля Халимова:
– Хотя арбитражное управление существует с 1992 года и функции арбитражного управляющего прописаны в законе «О несостоятельности (банкротстве)», в квалификационном справочнике профессии арбитражного управляющего нет. Профессиональные стандарты, которые готовятся сейчас, также не содержат упоминания об арбитражном управляющем. Очень много вопросов связано с социальной защитой представителя этой профессии, поскольку мы видим случаи, когда женщина на девятом месяце беременности сдает итоговый экзамен, чтобы в последующем иметь возможность получения назначения в качестве арбитражного управляющего для реализации процедур банкротства, например, финансовых (или кредитных) организаций. Она не может спокойно уйти в декретный отпуск, поскольку не имеет социальных гарантий. Мы обеспокоены этим и, обсуждая профессиональные стандарты арбитражного и антикризисного управляющего, их функции и компетенции, понимаем, что следующим шагом должна стать социальная защита арбитражного управляющего. Я имею в виду конституционные права и обязанности: право на труд, на отдых, на пенсионное обеспечение. Наша сегодняшняя встреча – только начало большой работы в данном направлении.
Фото автора
Елена ВОСКАНЯН
