Инновации: что это такое и как их оценить

Участники секционной дискуссии в рамках форума «Большой консалтинг» обсудили проблемы и перспективы развития инновационной экономики

В рамках форума «Большой консалтинг-2011» состоялась секционная дискуссия, посвященная управлению стоимостью активов и обязательств в рамках финансового оздоровления, а также определению стоимости инноваций. Модератором дискуссии стал главный редактор журнала «Эффективное антикризисное управление», доцент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, генеральный директор ФГУП «Гознак» Аркадий Трачук.

Развитие инноваций сегодня – в центре общественного внимания, однако многие участники данной секционной дискуссии смогли предложить свежий взгляд на эту проблему. Генеральный директор корпорации «Русский сверхпроводник» Александр Кацай выделил два типа инноваций. Это, во-первых, эволюционные инновации, когда меняется деталь, но продукт в целом не меняется. А во-вторых, революционные, или радикальные, инновации, когда происходит переход к новой технологической платформе, которая полностью меняет и образ продукта, и образ жизни потребителя.

По мнению Александра Кацая, с одной стороны, сейчас в России наступил благоприятный момент для радикальных инноваций: «Пора активизировать свою практику тем субъектам малого и среднего бизнеса, которые задействованы в научно-технической сфере, поскольку они являются основными производителями технических и технологических новшеств. Настало время заявлять о себе, капитализироваться и выходить на рынок, отталкивая традиционных субъектов или протискиваясь между ними».

Но в то же время сегодняшнюю ситуацию, считает Александр Кацай, можно охарактеризовать и как максимально неблагоприятную для инновационного бизнеса: «В последние годы прервалась система взаимодействия науки и производства. Разработки мало привязаны к нуждам производства. Кроме того, за последние десятилетия вышло наружу ранее нереализованное ожидание со стороны ученого-инженера востребованности его труда. Произошла завышенная оценка в ожиданиях, что приводит к конфликтам при общении с инвестором, который с этой оценкой не согласен. И тогда новая разработка либо гибнет, либо уходит к другому субъекту, в том числе за границу. Тем самым обедняется научно-техническая сфера нашей страны, не давая капитализироваться отечественному бизнесу».

Александр Кацай объяснил, почему, с его точки зрения, инновационным в первую очередь является малый бизнес: «Крупные структуры имеют такой недостаток, как непонимание потребностей потребителя, они менее гибкие и менее скоростные. А у малого бизнеса главное оружие – как раз способность подстраиваться». Однако, подчеркнул он, малые предприятия обычно способны справиться с инновационным проектом только на начальном этапе разработки, на стадии завершения многие проекты погибают, поскольку трудно привлечь инвестиции. И предложил малому бизнесу выступать в роли организатора, а на завершающих этапах избавляться от проектов, передавая их компаниям, которые смогут их закончить.

У участников дискуссии была возможность подробно познакомиться с результатами совместной работы РОСНАНО и Института проблем предпринимательства. Генеральный директор Института проблем предпринимательства Владимир Романовский обратил внимание присутствовавших на формат сотрудничества, когда «несколько компаний, включая РОСНАНО, сформировали продукт, который учитывал разные подходы к одной и той же теме. Главная задача его была – создать единый стандарт».

Директор департамента корпоративного управления ОАО «РОСНАНО» Алексей Качай пояснил, почему возникла необходимость в таком стандарте: «Мы задались вопросом: как из того, что создано только на бумаге, создать работающий бизнес?» В результате было решено создать практическое руководство, которое должно суммировать и систематизировать весь опыт, который доступен в российской и мировой практике.

О процессе создания руководства рассказал руководитель отдела корпоративного управления активами департамента корпоративного управления ОАО «РОСНАНО» Ян Зуев: «Мы проводили анализ в 2008 и 2009 годах и выявили, что часто оценщик не обладает достаточным опытом, что приводит к серьезным погрешностям. В конце 2009 года мы приступили к созданию практического руководства, серьезный старт был дан в феврале 2010 года, когда была организована специальная рабочая группа специалистов по оценочной деятельности. Система оценочной деятельности была пересмотрена, был проведен ряд исследований с участием СРО, в марте 2011 года началось обязательное применение практического руководства в тех проектах, по которым принимаются решения по направлению РОСНАНО.

Говоря о первых итогах, Зуев рассказал, что сейчас по руководству выполнено 16 отчетов об оценке. «В результате ознакомления с этим документом уровень подготовки оценщиков при работе с нематериальными активами значительно повысился. Мы считаем, что добились цели: оценочное сообщество стало разговаривать на одном языке, используя общую терминологию».

Заместитель руководителя департамента оценки, руководитель отдела оценки недвижимости Института проблем предпринимательства Виталий Бирюков продолжил: «Мы сравнили отчеты, которые были до применения практического руководства, с новыми и увидели, что качество существенно повысилось». Правда, считает он, необходимо сделать руководство более жестким.

При этом, по словам Виталия Бирюкова, применение руководства никоим образом не будет ограничивать свободу оценщика: «Оценщик может применять любые методы, но при этом объяснять, почему он отошел от схемы. Кто не может объяснить – пусть следует по схеме. Руководство нужно для того, чтобы оценщик не сбился с пути».

Генеральный директор ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» Светлана Романова в своем выступлении проанализировала ситуацию, сложившуюся в российской инновационной экономике: «Государство и раньше разрабатывало нормативно-правовые документы, заявляло о развитии инновационной экономики. Но на это выделялось слишком мало средств. Основные направления государственной политики в сфере науки и технологий были заложены в 2000-е годы».

Попыток вывести нашу страну на путь инноваций, по словам Романовой, предпринимается много, но, если посмотреть на место России в мировом инновационном пространстве, – показатели далеко не лучшие. В сфере инноваций в российской промышленности работают всего 9,4% компаний, тогда как в Германии, Австрии, Финляндии, Швеции этот показатель выше 50%. Среди источников финансирования в России превалируют государственные денежные средства. «Примерно такая же ситуация в Индии, – отметила Светлана Романова, – а в развитых странах, которые являются лидерами инновационного развития, только четверть средств в инновационные разработки вкладывает государство, остальное – корпорации. Нам нужно преодолевать этот разрыв».

Среди других проблем Романова назвала госзакупки, отметив, что в России сейчас нет органа, который отвечал бы за результат, к которому надо стремиться. «Закон о госзакупках ориентирован на цену, но совершенно не ориентирован на результат. Важно понимать, что некоторые вещи просто нельзя выставлять на конкурсы!»

Светлана Романова перечислила предложения, с которыми выступает консалтинговое сообщество: принятие базового закона, регулирующего инновационную деятельность; патентование за рубежом изобретений и промышленных образцов, входящих в состав экспортируемой продукции; создание единого центра ответственности и управления инновационной деятельностью на федеральном уровне.

В свою очередь, партнер компании Branan Андрей Андрусов предложил с глобального уровня перейти на более локальный – на уровень предприятия. Андрусов заявил, что считает, что спрос на инновации в первую очередь должен возникать внутри компании. Подробнее с основными тезисами выступления Андрея Андрусова можно познакомиться в материале «Организационные аспекты управления инновациями» (стр. 28).

Директор отдела корпоративных финансов PwC Фарид Илишкин рассказал о специфике стоимостной оценки инновационных компаний. Он начал выступление с характеристик инновационной компании: «Первое – уникальность конечного продукта. Рассмотрим пример с системой наружного видеонаблюдения: камера стоит в помещении, проходит человек – она никак не реагирует. Проходит человек, кладет пакет – идет оповещение о террористической угрозе. Это уникальный продукт. Второе. Не обязательно иметь уникальный продукт, можно иметь уникальную технологию производства традиционного продукта, например, с гораздо меньшими затратами. Третье – высокий уровень расходов на НИОКР. Инновационная компания – это та, которая постоянно инвестирует на разработку нового и совершенствование старого продукта. И последнее – наличие венчурной составляющей».

Далее Фарид Илишкин рассказал, с какими проблемами сталкиваются оценщики при оценке инновационных компаний. Эти проблемы связаны с тем, что инновационные проекты преимущественно новые и в большинстве своем находятся на начальных стадиях развития. Первая проблема – это временнaя и стоимостная неопределенность. Вторая – отсутствие активного конкурентного рынка продукта. Третья – отсутствие исторических данных об инвестиционной деятельности. Четвертая проблема – повышенная неопределенность, связанная с включением разрешительных инноваций, например с получением патента. И последнее – сложность проверки адекватности полученного результата, потому что не с чем сравнивать.

Решить проблему неопределенности, считает Фарид Илишкин, можно двумя способами. «Первый – учет будущих денежных потоков. Второй – учет ставки дисконтирования. Наша компания считает первый способ наиболее корректным и правильным».

Фарид Илишкин перечислил шаги, которые нужно предпринять.

Первый – критический анализ прогнозов менеджмента. Он включает анализ технической осуществимости проекта, как правило, с привлечением сторонних консультантов. Если проверка дает положительный результат – переходим к стандартной финансовой оценке.

Второй шаг – определение основных сфер применения продукции.

Третий – исследование патентной чистоты. В данном случае, по мнению Илишкина, хорошо бы получить заключение патентного поверенного, которое анализирует степень защиты патента, а также посмотреть на территорию действия патента. Иногда продукт ориентирован на экспорт, и тогда нужно проверить, нет ли в этих странах патента на схожее изобретение.

Четвертый – маркетинговое исследование: обоснование объемов рынка, доли предприятия на этом рынке, прогноз цен, интервьюирование потенциальных покупателей относительно их ожиданий по рынку.

«Кроме того, мы обязательно применяем сценарный анализ, – продолжает господин Илишкин. – Рассматривается как минимум два сценария: сценарий успешный (проект удался) и сценарий ликвидационный (проект не удался). Нежелательно применение субсценариев в рамках успешного проекта».

Последний этап – построение прогнозного баланса, отчета о прибылях и убытках и о движении денежных средств.

Старший менеджер по проектной деятельности Евразийского банка развития Андрей Минаев рассказал об оценке объектов интеллектуальной собственности компаний фармацевтической отрасли в целях их коммерциализации и влиянии этой оценки на стоимость бизнеса компании.

По словам Минаева, мировой фармацевтический рынок растет стабильно в среднем на 6–7% в год. На начало 2010 года его объем оценивался примерно в 810 млрд долл. Российская Федерация по объемам рынка – на 19-м месте.

Среди видов интеллектуальной собственности в фармацевтической отрасли Минаев назвал товарные знаки, патенты, авторские права и производственные секреты, а затем обратился к методам, которые наиболее часто применяются в оценке отрасли.

Основным методом Минаев назвал метод освобождения от роялти, теоретической основой которого является текущая стоимость прогнозируемого дохода: «Для использования метода необходимо определить пять вводных данных: оставшийся срок действия патентной защиты, прогнозируемую выручку, ставку роялти, ставку налога, ставку дисконтирования».

Директор по инновациям группы компаний «Аверс» Андрей Ляшин предложил обсудить тему «Стратегии коммерциализации инноваций: мост между наукой и бизнесом».

«Сегодня почти в каждом выступлении говорили о том, что такое инновация, – начал он. – Расскажу в связи с этим одну историю. В середине прошлого века, когда физика активно развивалась, пытались дать определение физики. Все закончилось тем, что дали следующее: физика – это то, чем занимаются физики. Я для себя инновацию определяю так же – это то, чем занимаются инноваторы. Для меня инноватор – в первую очередь человек. Это не абстрактная идея, которая как-то соотносится с технологией, а персонифицированный объект, который эту идею предлагает».

Говоря о стратегиях коммерциализации, Андрей Ляшин выделил три возможных пути: «Первый – мы можем сами построить предприятие, наладить технологию и реализацию. Второй: остаться научным подразделением, дорабатывать технологию, делать какие-то опытные образцы, но при этом уступить часть прав на производство продукта другой промышленной компании, которая будет реализовывать то, что уже не надо изобретать. И третий – мы можем передать такой компании все права, если считаем, что технология готова и нам больше неинтересно ею заниматься. Можем даже передать технологию до того, как она готова, то есть передать право на получение патента».

Андрей Ляшин предложил рассмотреть алгоритм для правообладателей, помогающий определить, что делать с технологией: продавать или заниматься ею самостоятельно. Сам он назвал его псевдоалгоритмом, который еще требует доработки: «Первое: когда существует опасность рыночной недооценки технологий, мы должны уступить права. Если же вероятность недооценки очень низкая, давайте посмотрим, что мы сами можем с этим сделать. Если есть возможность найти инвестора, можно попробовать самим. Если нет, то лучше уступить часть прав. Я подчеркну, что это упрощенная схема, скорее то, к чему нужно стремиться».

Остановился господин Ляшин и на проблеме поиска общего языка между по-разному ориентированными участниками процесса – наукой, бизнесом и капиталом: «Когда собираются представители производства, ученые и инвестор, им договориться сложно. Метрик, которые как-то измерили бы их долевое участие в проекте, нет. Коммерциализация инноваций в каком-то смысле помогает построить мост между ними».

В завершение дискуссии модератор Аркадий Трачук поблагодарил всех участников за активную работу. По оценке принявших участие в дискуссии специалистов, обсуждение получилось интересным и полезным.

Анастасия ДМИТРИЕВА