ESG (Environment, Social, Governance) – это худшее, что случилось с управлением рисками после GRC (Governance, Risk management and Compliance).
Позвольте начать с аксиомы. Изменение климата, загрязнение окружающей среды, социальное неравенство и другие проблемы, которые обычно объединяют под эгидой ESG, очень важны и заслуживают внимания руководства стран, инвесторов и компаний. Данная статья не оспаривает этот тезис. Я хотел бы сфокусировать внимание на самой концепции ESG, а не на лежащих в ее основе проблемах.
ESG не является WYSIATI
Давайте притворимся, что появление аббревиатуры ESG не было просто маркетинговой случайностью, как и возникновение других аббревиатур – ERM, IRM, GRC, и авторы идеи о ESG имели благое намерение – привлечь внимание общества к таким значимым аспектам, как экологическое, социальное и корпоративное управление. Ясно одно: короткие резкие аббревиатуры, как и простые для понимания идеи, неплохо продаются. Я поддерживаю концепцию ESG в части стремления заботы о планете и людях, но я категорически против профессионалов в области управления рисков, которые думают, что ESG – «это то, что вы видите, это все, что есть».
«То, что вы видите, – это все, что есть» (What You See Is All There Is, сокращенно WYSIATI) – термин, популяризированный психологом Даниэлем Канеманом и используемый для описания когнитивного феномена, заключающегося в том, что наш мозг настроен верить, что информация, которой мы располагаем, – это вся имеющаяся релевантная информация. Это становится проблемой, потому что в таком случае мы склонны не искать то, что нам не показывают. Когда мы получаем несколько элементов истории, создаем полную историю наилучшим образом из тех фрагментов, которые у нас есть. Часто элементы, которые мы получаем, являются неполными или предвзятыми.
Неудивительно, что, когда мы слышим о ESG в новостях, на конференциях или в публикациях, в 95% случаев речь идет об изменении климата и углеродном следе. И все же изменение климата – это даже не 1/10 часть проблем, объединенных под эгидой ESG. В тени проблематики изменения климата теряются многие другие, не менее важные вопросы. Глобальные корпорации сегодня загрязняют воздух, воду и почву, но сотрудники по охране окружающей среды по‑прежнему испытывают нехватку ресурсов и исключены из процесса принятия корпоративных решений. Похоже, что внимание сосредоточено где‑то в другом месте. К примеру, рейтинговые агентства, банки и министерства финансов в восторге от нового раунда зеленого финансирования. Мне кажется большой проблемой то, что будущие риски (климат, углерод) обсуждаются не параллельно, а вместо сегодняшних рисков (загрязнение окружающей среды).
Мне кажется большой проблемой то, что будущие риски (климат, углерод) обсуждаются не параллельно, а вместо сегодняшних рисков (загрязнение окружающей среды).
Особенности ESG-рисков
Уровень абсурда возрастает, когда гуру ESG, рейтинговые агентства, аудиторы и регулирующие органы говорят нам о необходимости выявления, оценивания и снижения «рисков ESG». Точно так же, как репутационные риски, риски ESG – это не реальная сущность, а чисто маркетинговый ход. Любой операционный риск может привести к социальным, экологическим или управленческим последствиям.
Что еще хуже, те же самые гуру подразумевают, что существует простая методология оценки рисков ESG. Ничто не может быть дальше от истины. Это проблема номер два: каждый из уникальных рисков под эгидой ESG имеет свою собственную сложную методологию оценки рисков и не может быть измерен с использованием единого качественного подхода.
Даже когда мы попытались унифицировать измерение рисков ESG с помощью простых стохастических «галстуков-бабочек» (метод оценки рисков. – Прим. ред.), оценки были далеки от истины, поскольку у каждого риска есть уникальный «галстук-бабочка». Любая попытка обобщить оценки рисков приводит к огромной ошибке в оценках VaR / cVaR / ЕS (Value at risk (VaR) – мера риска убытков для инвестиций; Conditional Value-at-Risk (CVaR) – условная стоимость под риском; Expected Shortfall (ES) – ожидаемый эффект. – Прим. ред.).
Возьмем, к примеру, экологические риски, которые предположительно составляют 1/3 рисков ESG. Экологические риски включают: загрязнение воды, воздуха, почвы, изменение климата, нормативных актов и многое другое.
Большинство из этих рисков можно представить в виде стохастического дерева решений, или «галстука-бабочки». Беда в том, что каждый риск – это уникальный и довольно сложный «галстук-бабочка». Многие причины и следствия обычно предписываются соответствующим природоохранным законодательством вашей страны. Таким образом, глобальные организации должны создавать различные модели риска только для загрязнения воды в разных странах присутствия.
Приведу пример простого дерева решений, построенного мной для решения проблемы твердых отходов, а позже превращенного в модель риска (рисунок 1).
Отмечу, что экологические риски – это типичные операционные риски, которые можно представить в виде распределения потерь с узким телом и, как правило, очень «жирным» хвостом. Подобно большинству распространенных рисков, которые не имеют методологии, предписанной регулирующим органом (рыночные, кредитные риски и риски в области охраны труда обычно имеют предписанные методологии), экологические риски могут быть представлены в виде дерева решений, или «галстука-бабочки».
Многие ветви в дереве неопределенны, например, какой регулируемый класс будет присвоен отходам и, следовательно, какая ставка будет применяться. Местные регулирующие органы обычно предоставляют конкретные формулы для измерения различных экологических рисков. Однако для разных видов загрязнения и отходов используются разные формулы, которые могут быть преобразованы в стохастические модели риска.
Для каждого источника отходов требуются разные модели, поскольку состав отходов обычно отличается. Результатом анализа рисков является кривая превышения потерь для риска в каждом местоположении, которая при необходимости может быть агрегирована, а также набор технических мер по смягчению последствий, которые можно сравнить с ожидаемыми потерями от риска.
Это всего лишь иллюстрация к тому, что я пытался донести. Если риски ESG не оцениваются в целях показухи, каждый риск под эгидой ESG уникален, сложен и требует месяцев для правильного моделирования. На мой взгляд, моделирование может быть очень полезным для экологических и производственных групп в части сокращения бюджетных расходов на дорогостоящие инженерные сооружения, требующие изменений в технологическом процессе. Учет социальных рисков имеет решающее значение для принятия кадровых и исполнительных решений. Риски, связанные с управлением, являются важным фактором для юридической команды и других лиц. Однако я не могу придумать причину, по которой кто‑то захотел бы объединить все риски ESG в единый профиль риска, учитывая сложность и требуемые усилия. Это типичный пример консалтинговых компаний, где идея иметь риски ESG продается людьми, которые не понимают лежащей в основе математики.
Объединение E, S и G в одно целое было огромной ошибкой, и нам нужно вернуться к основам – сделать соображения ESG критерием принятия решений всякий раз, когда принимаются важные бизнес-решения.
Риск-менеджеры не должны руководить программой ESG
Третья проблема, с которой я сталкиваюсь, заключается в том, что объединение различных вопросов ESG под руководством одного руководителя является безрассудным. Экологические и климатические риски всегда были и должны оставаться сферой деятельности команды экологов. Социальные риски обычно относятся к компетенции отдела кадров, а управленческие исторически относятся к компетенции юридической или IR-команды (отдел по связям с инвесторами). Риск-менеджеры могут помочь им с количественными моделями рисков, если это имеет смысл для бизнеса. Менеджеры по рискам могут помочь разработать методологию для распределения потерь от загрязнения или помочь юридической команде определить соответствующие лимиты с поправкой на риск для инвестиционных сделок или разграничения полномочий в отношении рыночных рисков. При этом риск-менеджеры недостаточно квалифицированы, чтобы говорить о вопросах E, S или G, а ESG не нуждается в дорогостоящем секретаре. Объединение E, S и G в одно целое было огромной ошибкой, и нам нужно вернуться к основам – сделать соображения ESG критерием принятия решений всякий раз, когда принимаются важные бизнес-решения.
ESG, как и ERM, – просто маркетинговая причуда. И должны рассматриваться как таковые. В то время как мы гоняемся за рейтингом, который, я разделяю, важен и является частью корпоративной игры, мы не должны упускать из виду экологический и социальный ущерб, наносимый компаниями каждый день – не когда‑нибудь в будущем после 2050 года, а вчера, сегодня и завтра. Например, в моей практике есть пример, когда я помогал команде по охране окружающей среды использовать количественный анализ рисков, чтобы получить больше бюджета для решения проблем загрязнения.
Алексей СИДОРЕНКО, эксперт по управлению рисками, основатель портала «Риск-Академия» risk-academy.ru
