Как следует дорабатывать законодательство?

В ходе дискуссии, состоявшейся в рамках семинара «Энергетика, экономика, общество», представители научного и отраслевого сообщества высказали свои мнения и предложения в отношении того, какой закон нужен в рамках тарифного регулирования и что должно быть отражено в этом законе.

Позицию Министерства экономического развития Российской Федерации озвучил представитель ведомства Павел Горкин:

– К доработанной редакции законопроекта, как показало недавнее заседание рабочей группы Минэкономразвития, сохраняются существенные замечания и у министерств, и у бизнес-сообщества (причем как регулируемых компаний, так и потребителей). Мы с этими замечаниями в целом согласны. Пока задачам, поставленным в Указе Президента № 618 о развитии конкуренции, законопроект в должной мере не отвечает. Главное, что нужно отразить в законопроекте, – обеспечение реальной долгосрочности и стабильности тарифов, включение механизмов стимулирования роста эффективности регулируемых инфраструктурных компаний. Причем и операционной, и инвестиционной эффективности. Это – одно из важнейших условий устойчивого экономического роста. Именно с этих позиций мы подходим к вопросам совершенствования тарифного регулирования.

Однако единый тарифный закон не может и не должен подменять действующее отраслевое законодательство о тарифах. Оно формировалось постепенно и достаточно долго. Да, у него есть недостатки, но оно вполне надежно работает. Задача единого закона – определить методологические основы, создать систему базовых принципов регулирования инфраструктурных компаний, отвечающих долгосрочным целям развития экономики. Отраслевые особенности, детализация процедурных и нормативно-технических вопросов – дело отраслевых законов и подзаконных актов, которые надо будет системно «донастроить», привести в соответствие базовому закону после его принятия. А в самом едином законе предусмотреть соответствующие отсылки к отраслевым законам и актам правительства РФ.

Срок внесения законопроекта в Государственную Думу, определенный президентом и правительством, – декабрь этого года. Времени для качественной доработки законопроекта осталось немного, но оно есть. Мы ожидаем конструктивного взаимодействия с ФАС, отраслевыми министерствами, а также рассчитываем на то, что системные предложения, подготовленные нами вместе с коллегами в рабочей группе за прошедший практически год нашей общей работы, найдут отражение в итоговой редакции законопроекта.

Тема государственного регулирования вызвала большой интерес профессиональной аудитории, и на вопросы участников семинара ответили Виктор Дрель и Игорь Сорокин.

В отношении возможности доработки существующего законопроекта Виктор Дрель сказал, что этот документ не имеет того идейного каркаса, который может быть взят за основу. В регулировании, как во всей экономической мысли, уже более 40–60 лет назад пришли к выводам о том, что конкурентный рынок имеет некоторые существенные недостатки (теория транзакционных затрат и теория неполного контракта); что, с другой стороны, государственное регулирование тоже может отступать от принципов общественной эффективности (Мы можем сказать обществу, чтобы оно соскочило с раскаленной сковородки рынка, но у нас нет оснований, чтобы предсказать, куда оно приземлится: в огонь или в роскошную кровать. Дж. Стиглер 1982.) (оппортунистическое поведение); что регулятор отраслевых рынков должен отвечать определенным требованиям (The OECD Best Practice Principles for Regulatory Policy: The Governance of Regulators 2014.); что инвестиционные проекты должны тщательно отбираться по установленным критериям и / или должны быть разработаны механизмы, стимулирующие регулируемые компании к достижению экономических результатов и общественных целей. Разработанные законопроекты «не замечают» этих выводов, как будто их не существует и нет проблем, на решение которых могут быть направлены действия тех регуляторов, которые руководствуются этими выводами. Основное содержание и идеология закона с весны этого года, когда началось его обсуждение, существенно не изменились. Следует писать новый.

На вопрос о том, как следует отразить в законодательстве решение вопросов перекрестного субсидирования, спикер ответил, что в законе об основах регулирования следует предусмотреть общие требования об установлении цен в соответствии с дифференциацией полных затрат по группам потребителей и видам услуг и с учетом тех возможных отклонений, которые обоснованы эластичностью и историческими особенностями. Конкретное движение к сокращению и преодолению перекрестного субсидирования может различаться на разных рынках. Размер перекрестного субсидирования в электроэнергетике, рассчитываемый Росстатом, сильно занижен. По методу, применявшемуся еще в ФСТ и РАО «ЕЭС России», размер перекрестного субсидирования составляет около 300 млрд руб.

Тема регуляторного контракта, как и многие другие, была исключена из выступления только из‑за недостатка времени. Игорь Сорокин, отвечая на этот вопрос, сказал, что регуляторный контракт был предложен международными финансовыми организациями (Всемирным банком и др.), реализующими крупные проекты развития инфраструктуры в странах с неразвитой и неустойчивой системой государственного регулирования, для обеспечения гарантий возврата вложенных средств инвесторам. В России за прошедшие 20 лет не смогли сформировать систему регулирования экономики, вызывающую доверие инвесторов, и в определенном смысле мы стоим у «развилки» – продолжать эти усилия или применять паллиативные решения с использованием регуляторных контрактов для реализации отдельных региональных проектов. В последнем случае есть угроза потери целостности федеральной ценовой политики и политики развития региональных рынков и дальнейшего искажения стимулов к эффективным инвестициям.

 

Подготовила Елена Восканян